Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-916/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и Яковлевой Еленой Леонидовной (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии условиями договора от 26.11.2010 поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Восьмом апелляционном арбитражном суде на стороне истца по иску ООО «СТК» к ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» о взыскании сумм по договору субсубподряда № 33-с от 01.09.2008.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2010 поверенный обязуется принять участие в судебном заседании Восьмого апелляционного арбитражного суда.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 39 000 руб. (пункт 3 договора от 26.11.2010).

В протоколе судебного заседания Восьмого апелляционного арбитражного суда от  30.10.2010 по делу № А75-916/2010 отражено, что интересы ООО «СТК» представляла Яковлева Е.Л.

Как отмечено выше, исковые требования ООО «СТК» при рассмотрении дела по существу удовлетворены частично. В связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «СТК» расходов, составляющих стоимость услуг представителя по договору № 58-2009 от 15.10.2009 в сумме 70 000 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения № 421 от 30.10.2009, № 496 от 28.12.2009 (том 1 л. 88-89), приходный кассовый ордер № 5 от 07.04.2010 (том 1 л. 135).

Факт несения ООО «СТК» расходов, составляющих стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2010 в сумме 39 000 руб. подтверждается квитанцией от 06.10.2010, а по договору от 26.11.2010 – квитанцией от 26.11.2010 на сумму 39 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО «СТК» доказательства в обоснование требования о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых заседаний (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ООО «СТК» являются разумными в сумме 36 186 руб. исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ».

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В данном случае ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО «СТК» в сумме 36 186 руб. с учетом сложившейся в регионе (Ханты-Мансийский автономный округ) стоимости услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении подлежащей взысканию суммы судебных издержек (36 168 руб.) в полной мере учитываются критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2010 года по делу № А75-916/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Строительно-Монтажных Предприятий «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 657 811 руб. 14 коп. стоимости материалов, а также 6 100 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 488 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 36 186 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина