Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-916/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора субсубподряда от 01.09.2008 № 33-с, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из письменных пояснений к иску работы, оплаты которых требует ООО «СТК», выполнены им в августе 2009 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» о готовности работ к приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «СТК» в материалы дела представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ №№ 1-3 от 26.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2009 за период с 01.11.2009 по 26.11.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в представленных актах о приёмке выполненных работ №№ 1-3 от 26.11.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2009 период выполнения работ указан с 01.11.2009 по 26.11.2009.

Указанные акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику только 08.12.2009. Доказательства составления и направления актов о приёмке выполненных работ непосредственно после выполнения работ (август 2009 года) в материалы дела не представлены.

Иные доказательства (акты освидетельствования скрытых работ) выполнения истцом в августе 2009 года работ в материалах дела отсутствуют. Направление в адрес ответчика журнала общих работ, ведение которого предусмотрено пунктом 10.1 договора субсубподряда от 01.09.2008 № 33-с, не доказано. Представленные сопроводительные письма датированы весной 2009 года.

Ответчик в ответе на претензию от 14.01.2010 отрицает факт выполнения ООО «СТК» в августе 2009 года работ по договору субсубподряда от 01.09.2008 № 33-с. ООО «АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» представлен общий журнал работ (между ответчиком и третьим лицом), из которого усматривается что с июля по сентябрь 2009 года выполнение работ на объекте «Расширение ПСК 500 кВ Пыть-Ях (установка третьей АТГ)» было приостановлено.

Представленные истцом судебные акты по делу № А75-7251/2009 об утверждении мирового соглашения между ООО «СТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовское специализированное управление», по условиям которого истец обязался оплатить, в том числе стоимость выполненных работ, преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, в соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО «СТК» не вправе ссылаться на отказ ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» от приёмки работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных в августе 2009 года по договору субсубподряда от 01.09.2008 № 33-с, в размере 920 295 руб. 76 коп. не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между фактической рыночной стоимостью материалов и стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации объекта в размере 889 337 руб. 50 коп.

Как указано выше, пунктом 6.2 договору субсубподряда от 01.09.2008 № 33-с предусмотрена дополнительная оплата стоимости удорожания материалов.

Между тем, расчёт удорожания стоимости материалов за ноябрь 2009 года (том 1 л. 30) ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» не подписан, предъявлен к оплате только с претензией, направленной в адрес ответчика 08.12.2009.

Подписание ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» расчёта удорожания стоимости материалов за декабрь 2008 года (том 1 л. 112) само по себе не свидетельствует об обоснованности предъявления требования в сумме 889 337 руб. 50 коп.

Кроме того, документы, обосновывающие цены на материалы, указанные в  расчёте удорожания стоимости материалов за ноябрь 2009 года, не представлены, необходимость приобретения материалов в указанном истцом количестве материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между фактической рыночной стоимостью материалов и стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации объекта в размере 889 337 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежит.

ООО «СТК» заявлено требование о взыскании 223 040 руб. 06 коп. в качестве компенсации транспортных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу, что обоснованность данного требования не подтверждена.

Представленные в материалы дела путевые листы, акты, счета-фактуры, талоны заказчика (том 2 л. 69-106) в отсутствие товаро-транспортных накладных, не позволяют однозначно установить их относимость к перевозке грузов непосредственно к объекту «Расширение ПСК 500 кВ Пыть-Ях (установка третьей АТГ)», на котором предусмотрено выполнение работ, являющихся предметом спора.

Кроме того, расчёт компенсации транспортных расходов по доставке строительных материалов от поставщиков до объекта за ноябрь 2009 года (том 1 л. 29) ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» не подписан.

Основания для удовлетворения требований иска о взыскании 223 040 руб. 06 коп. в качестве компенсации транспортных расходов отсутствуют.

При рассмотрении требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику материалов в размере 657 811 руб. 14 коп., суд учёл следующее.

Согласно условиям пункта 4.6 договора от 01.09.2008 № 33-с субсубподрядчик принял на себя обязательство поставить на приобъектный склад материалы в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

Субсубподрядчик принимает на себя обязательство по поставке материалов необходимых для осуществления строительных работ на объекте (пункт 9.1 договора от 01.09.2008 № 33-с).

В соответствии с пунктом 9.2 договора субсубподряда поставка материалов производится на приобъектный склад. Датой поставки материалов  считается дата подписания сторонами акта о приёмке (поступлении) материалов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке материалов подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтверждён актом № 1 приёмки-передачи материалов от 28.04.2009 подписанным сторонами (том 1 л. 90), письмом ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» № 077 от 14.04.2010 (том 3 л. 39).

Отсутствие в настоящее время у ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» поставленных истцом материалов, на что ссылается ответчик, не освобождает последнего от обязанности оплатить ранее полученные материалы.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на отсутствие в бухгалтерском учёте ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» сведений о приёмке материалов, указанных в акте № 1 от 28.04.2009, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку оплата материалов ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен по акту № 1 от 28.04.2009, требование ООО «СТК» о взыскании стоимости переданных ответчику материалов в размере 657 811 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «СТК» заявлено требование о взыскании с ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесённых истцом в связи с рассмотрением дела № А75-916/2010 в суде первой инстанции и в размере 78 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2009 между ООО «СТК» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РБК «Феникс» (далее – ООО «РБК «Феникс», поверенный) заключён договор поручения № 58-2009 на представительство в арбитражном суде (том 1 л. 85-86). Со стороны ООО «РБК «Феникс» указанный договор подписан директором общества Амировым Ленаром Альбертовичем.

В соответствии условиями договора № 58-2009 от 15.10.2009 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде по взысканию задолженности ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» по договору субсубподряда № 33-с от 01.09.2008.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009 (том 1 л. 87) вознаграждение поверенного по договору № 58-2009 от 15.10.2009 составляет 90 000 руб.

Из материалов дела следует и зафиксировано в определении от 23.03.2010  (том 1 л. 130-132), протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26-28.04.2010 (том 4 л. 43-46), что интересы ООО «СТК» представлял Амиров Л.А. (директор ООО «РБК «Феникс»).

06.10.2010 между ООО «СТК» (клиент) и Яковлевой Еленой Леонидовной (поверенный) заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии условиями договора от 06.10.2010 поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Восьмом апелляционном арбитражном суде на стороне истца по иску ООО «СТК» к ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» о взыскании сумм по договору субсубподряда № 33-с от 01.09.2008.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 06.10.2010 поверенный обязуется принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 39 000 руб. (пункт 3 договора от 06.10.2010).

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.10.2010 зафиксировано, что интересы ООО «СТК» представляла Яковлева Е.Л.

26.11.2010 между ООО «СТК» (клиент)