Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-7312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

картонно-бумажный комбинат».

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что из положений статей  54, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Поскольку в данном случае имела место смена наименования акционерного  общества  работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» на ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат»,     объем прав акционерного  общества  работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» не изменился.

Предприниматель  Московцев С.А. указывает на то, что ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» своевременно не сообщило в соответствующий государственный орган о смене наименования.

   Действительно, статьей  1505 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Согласно статье  1514 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовая  охрана  товарного знака прекращается:

1) в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак;

2) на основании принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 1511 настоящего Кодекса решения суда о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками;

3) на основании принятого в соответствии со статьей 1486 настоящего Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием;

4) на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя;

5) в случае отказа правообладателя от права на товарный знак;

6) на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (часть 1).

Согласно части 2 данной нормы, правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 6 пункта 1 настоящей статьи, а также по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае утраты общеизвестным товарным знаком признаков, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 1508 настоящего Кодекса.

При переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (части 3,4).

Таким образом,  неуведомление федерального  органа о смене наименования, правообладателем не влечет прекращение правовой охраны товарного знака. вместе с тем, не установлены последствия  неисполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правообладателем спорного товарного знака является ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат»,   ссылка предпринимателя  Московцева С.А. на неуведомление  федерального органа о смене наименования правообладателя подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-7312/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер