Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-7312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А46-7312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2010) индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-7312/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области к индивидуальному предпринимателю Московцеву Сергею Анатольевичу

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича – Московцев С.А., предъявлен паспорт; Котенко В.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 20.05.2010 сроком действия  3 года;

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области  - не явился, извещен;

            от закрытого акционерного общества «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат»  - не явился, извещен;

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича  (далее по тексту  -  предприниматель  Московцев С.А.,  заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-7312/2010  требования, заявленные административным  органом, удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией туалетной бумаги согласно протоколу изъятия от 22.04.2010 для последующего уничтожения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается факт использования предпринимателем Московцевым С.А.  обозначений, сходных с обозначениями товарного знака закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат», используемого в отношении туалетной бумаги, в связи с чем, суд первой инстанции  выводы  административного  органа  о наличии в действиях предпринимателя  Московцева С.А. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал правомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Московцев С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-7312/2010   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  административным органом.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Московцев С.А. указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы  указал в жалобе, что на момент возбуждения в отношении предпринимателя   Московцева С.А. дела об административном правонарушении товарный знак, зарегистрированный 14.05.2002 в Государственном реестре  товарных знаков, фактически не имел правообладателя, так как  акционерное  общество  работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» было преобразовано в закрытое акционерное  общество, в связи с чем,  изменилось наименовании организации (закрытое  акционерное  общество  работников  Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (ЗАОр)). Однако, как утверждает податель жалобы, соответствующие изменения в Государственный  реестр   товарных знаков,  внесены не были,  так как в нарушение пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАОр Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» не уведомило федеральный орган о соответствующих изменениях.  Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ЗАОр Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» не является правообладателем товарного знака,  используемого в отношении туалетной бумаги.

Представители предпринимателя   Московцева С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции считают не законным  и  подлежащим отмене.

ЗАОр  «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ЗАОр  «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» и административный орган,    надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства   об отложении судебного заседания не представлены.   Административным  органом письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие     лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных     о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  отзыв, заслушав представителей предпринимателей   Московцева С.А.,  установил следующие обстоятельства.

22.04.2010 сотрудниками  административного  органа   по заявлению заместителя генерального директора ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» В.И. Бестолкова проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении склада  предпринимателя Московцева С.А., расположенного по адресу: города Омск, улица Универсальная, дом 13 обнаружено и изъято 60 рулонов туалетной бумаги «Колор» с нанесением на этикетку упаковки товарного знака, схожего с товарным знаком ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» в виде коробки с раскрытыми частями верхней крышки в сочетании с двумя спиралевидными элементами под нижней частью коробки (исполненных в красном или розовом цвете).

По данному факту сотрудниками  административного  органа  составлены протокол осмотра места происшествия от 22.04.2010, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010.

23.04.2010 инспектором ОБППРиИАЗ ОМ № 12 УВД по г. Омску старшим лейтенантом милиции О.Н. Веремеенко вынесено определение № 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки инспектором ОБППРиИАЗ ОМ № 12 УВД по г. Омску старшим лейтенантом милиции О.Н. Веремеенко в отношении предпринимателя  Московцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола  административный орган  обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-7312/2010  требования, заявленные административным  органом, удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   предпринимателем   Московцевым  С.А.  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не  находит   оснований для его  отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации   товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи  1229, статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи  1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

 Учитывая указанное, административному  органу следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой предпринимателем   Московцевым  С.А.  продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела,