Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-5682/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в  налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае  апелляционный суд считает, что  являются несостоятельными выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной хозяйственной операции и недобросовестности  налогоплательщика.

Так, вывод Инспекции о недоказанности реальности хозяйственной операции по приобретению предпринимателем ООО «Базис» товара у ООО «Сибирь», ООО «Ойл-Сервис», ООО «Проспект», как следует из оспариваемых решений налогового органа, основан на том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку данные контрагенты не располагали реальными возможностями для осуществления своей деятельности.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Во-первых, налоговый орган не оспаривает довод общества том, что товар, приобретенный налогоплательщиком, оприходован, что отражено в книге покупок  книге учета доходов и в налоговых декларациях.

Во-вторых, ООО «Базис» оплатило товар, приобретенный у ООО «Сибирь», ООО «Ойл-Сервис», ООО «Проспект», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в которых в графе «назначение платежа» имеются ссылка на счета-фактуры выставленные от контрагентов которые также представлены в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказано, подписание первичных документов от имени контрагентов не уполномоченными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный довод налоговым органом не представлено.

В свою очередь ссылки налогового органа на допросы Лапина А.С., Швенка О.А., Южакова В.П. судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств отсутствия взаимоотношений между заявителем и контрагентами не принимается.

Так в материалах дела отсутствует протокол допроса Лапина А.С. имеется лишь справка, составленная оперуполномоченным (т.6 л.110) о проведении устной беседы, что в отсутствии иных доказательств не может подтверждать обстоятельств на которые ссылается налоговый орган, так же отсутствует протокол допроса непосредственно директора ООО «Проспект» Южакова Т.С.

Из протокола допроса директора ООО «Сибирь» Швенк О.А. следует, что по факту взаимоотношений с ООО «Базис» ее не допрашивали, при этом она пояснила, что подписывала какие-то документы у нотариуса. То обстоятельство, что указывает на неподпсиание каких-либо документов, в отсутствии доказательств (почерковедческая экспертиза) подписания представленных в материалы настоящего дела первичных документов неуполномоченным лицом не является безусловным доказательством.

В-третьих, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждают правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом представлены счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятия в качестве расходов по спорным хозяйственным операциям.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, у них отсутствуют технические средства и рабочий персонал, недвижимое имущество, организация относится к категории  налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, фактическое местонахождение не  известно.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их  как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и обществу не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В подтверждение того, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность общество указал на то, что им были истребованы при заключении сделки документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Доказательства, подтверждающие осведомленность  ООО «Базис» об указанных обстоятельствах, а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган, указывая на перечисленные  обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности,  в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Апелляционный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентами  хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял  хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Базис» соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направленности