Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-7661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Ракурс» ИНН 7202032782 (адрес, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных: г. Тюмень, ул. Сакко, 13, руководитель Демышев С.В.) по работам по проведению капитального ремонта, по приобретенным стройматериалам.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Ракурс» ИНН 7202032782 в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано (т.3, л.д.8-9).

Представленные в доказательство оплаты чеки ККТ содержат номер ККТ, не зарегистрированный в налоговых органах Российской Федерации (т.3, л.д.25).

Расчетный счет № 40702810600000000551 в ЗАО «Тюменьагропромбанк» г. Тюмень, указанный в договоре по капитальному ремонту горячего копчения между ООО «Ракурс» ИНН 7202032782 и ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», открыт на имя другой организации с ИНН, отличным от ИНН ООО «Ракурс» (т.3, л.д.10).

Обществом были приняты к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Софит» ИНН 7202104630 (адрес, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 18, руководитель Сидельников А.С.) по приобретенным стройматериалам, металлическим стеллажам.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Софит» ИНН 7202104630 в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано, с ИНН 7202104630 числится организация ООО «Судак» (т.3, л.д.11-13).

Представленные в доказательство оплаты чеки ККТ содержат номер ККТ, не зарегистрированный в налоговых органах Российской Федерации (т.3, л.д.25).

Расчетный счет № 40702810605020000280 в Филиале ОАО АКБ «Югра» г. Тюмень, указанный в договорах на приобретение стройматериалов у ООО «Софит» ИНН 7202104630, не открывался (т.3, л.д.14).

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие в первичных документах: в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных указан адрес общества г. Тюмень, а в печати на договорах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам – г. Екатеринбург.

Обществом были приняты к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Промресурс» ИНН 7202005249 (адрес, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11/1, руководитель Галактионов С.В.) по приобретенным стройматериалам, перемотки двигателя.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Промресурс» ИНН 7202005249 в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано (т.3, л.д.15-16).

Представленные в доказательство оплаты чеки ККТ содержат номер ККТ, в настоящее время не зарегистрированный в налоговых органах Российской Федерации. Ранее была зарегистрирована 18.12.1997 за Муниципальным унитарным предприятием г. Владимира «Стадион Лыбедь» ИНН 3329001780, снята с учета 19.10.2004 (т.3, л.д.27).

Расчетный счет № 40702810501000000002 в Тюменском филиале ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» г. Тюмень, указанный в договорах на приобретение стройматериалов у ООО «Промресурс» ИНН 7202005249, закрыт и принадлежит другому юридическому лицу (т.3, л.д.17).

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие в первичных документах: в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2017 от 29.12.2006 указано название предприятия ООО «Промресурс» ИНН 7202005249, а в печати на договорах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам – ООО «Пром-ресурс».

Обществом были приняты к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Интерпрайс» ИНН 7202114170 (адрес, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных: г. Тюмень, ул. Северная, 2, руководитель Власенко Н.В.) по приобретенным стройматериалам.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Интерпрайс» ИНН 7202114170 в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано, с ИНН 7202114170 числится организация ООО «Техком» (т.3, л.д.18-21).

Представленные в доказательство оплаты чеки ККТ содержат номер ККТ, не зарегистрированный в налоговых органах Российской Федерации (т.3, л.д.25).

Расчетный счет № 40702810109010000071 в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень, № 40702810109010000071 в ЗАО «Тюменьагропромбанк» г. Тюмень, указанный в договорах на приобретение стройматериалов у ООО «Интерпрайс» ИНН 7202114170, не открывался (т.3, л.д.22-24).

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие в первичных документах: в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам указано название предприятия ООО «Интерпрайс» ИНН 7202114170, а в печати на договорах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам – ЗАО «Интерпрайс».

Вышеизложенные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и необоснованном отнесении налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, стоимость транспортных услуг ООО «Аверс» в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ИФНС России по г. Тюмени № 4.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с чем, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Полученными в период проведения выездной налоговой проверки доказательствами, положенными в основу оспоренного обществом решения налогового органа, подтверждена невозможность выступления в качестве поставщика товара, исполнителя услуг, работ и плательщика налогов контрагентами ООО «Аверс», ООО «Ракурс», ООО «Софит», ООО «Промресурс», ООО «Интерпрайс», так как последние не являются юридическими лицами.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности.

В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по налогу на добавленную стоимость либо на расходы по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 505/10.

Довод заявителя об отсутствии оснований по означенному нарушению для привлечения ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в действиях (бездействии) налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для розничной торговли, незаконно в части в связи с тем, что налоговым органом не была откорректирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость на стоимость реализованной в розницу покупной продукции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу непредставления в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом как расчетов излишне исчисленной суммы налоговой базы, так и соответствующих доказательств.

Как пояснил представитель ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2010, обществом самостоятельно была откорректирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанному основанию, поданы уточненные налоговые декларации.

Также не принимаются апелляционным судом доводы общества о неправомерном расчете расходов, подлежащих отнесению на общую систему налогообложения, и подлежащих отнесению на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, за 2005 год, а также о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением УФНС России по Тюменской области от 21.07.2009 № 11-12/009699 решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 31.03.2009 № 11-10/8 изменено в данной части в пользу налогоплательщика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доводы ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о допущенных инспекцией нарушениях процедуры вынесения решения по итогам налоговой проверки, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-9424/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010, отказано в удовлетворении требований ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 4, выразившегося в неисполнении обязанностей по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о незаконности оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 № 11/10-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 по причине незаконности решения начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.05.2008 № 52 о назначении и проведении выездной налоговой проверки (т.9, л.д.108) не мотивированы обществом, а, кроме того, материалы дела не содержат доказательства незаконности назначения и проведения выездной налоговой проверки, в силу чего данные доводы общества подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо указать, что в апелляционной жалобе ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» не привело каких-либо доводов по существу, относительно того, по каким основаниям является незаконным и подлежит отмене оспариваемое решение налогового органа по эпизодам, касающимся начисления пеней по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 2368 руб. 03 коп.; доначисления единого социального налога в части ФСС в сумме 1369 руб., привлечения к ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 194 313 руб. 20 коп., предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 971 566 руб., пени за его несвоевременное перечисление в сумме 223 538 руб. 97 коп. Из содержания заявления и апелляционной жалобы не следует, что общество обжалует решение инспекции по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное обстоятельство, пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 по обозначенным эпизодам является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Рыбокомбинат Тюменский».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного