Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-7661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы заявления, апелляционной жалобы, возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» согласно с тем, что являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной реализации покупной продукции через магазин «Рыба», расположенный в административном здании общества, в 2005-2007 годах.

Вместе с тем, налогоплательщик полагает, что суммы единого налога на вмененный доход за 2005-2007 года подлежат корректировке, так как на торговой площади магазина осуществлялась реализация в розницу товаров собственного производства, и товаров, приобретенных для розничной торговли. Заявитель полагает, что исчисление единого налога на вмененный доход с общей площади магазина приведет к двойному налогообложению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должно было использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая торговый зал для розничной реализации собственной продукции и покупной продукции, отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным. То обстоятельство, что на площади одного торгового зала ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09 по делу № А07-11887/08-А-ДГА.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 27 382 руб. 20 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 255 490 руб. 70 коп.; предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 180 435 руб., соответствующие суммы пени, в связи с чем у чуда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» не согласно с правовой позицией налогового органа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, который установил, что налог на добавленную стоимость заявлен к вычету и отнесена на расходы стоимость транспортных услуг в проверяемом периоде в отношении организаций- поставщиков товаров, работ, услуг, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, либо с указанием ИНН в счетах-фактурах, не совпадающих с наименованием организации - юридического лица, поскольку считает, что хозяйственная деятельность со спорными контрагентами реальна.

Налогоплательщик полагает, что поскольку в акте выездной налоговой проверки были сделаны выводы о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению, а не к налоговому вычету, в то время как данные понятия носят различную правовую природу, то налоговый орган не имел права в оспариваемом решении заменять понятие возмещения налога на добавленную стоимость (которое у общества отсутствовало) на отказ в налоговых вычетах. Данное нарушение, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как общество не имело права представить соответствующие возражения, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется вышеприведенный довод налогоплательщика, поскольку в акте выездной налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Аверс», ООО «Ракурс», ООО «Софит», ООО «Промресурс», ООО «Интерпрайс» (страница 17 акта выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 146), что свидетельствует о правильной квалификации налоговым органом установленного нарушения. Из содержания оспариваемого решения следует, что общество в полной мере реализовало право на предоставление возражений относительно данной части акта выездной налоговой проверки (страница 17 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 33).

При этом ссылка подателя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе возражения на акт выездной проверки от 12.02.2009 № 090212/1 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из оспариваемого решения инспекции ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» было представлено несколько возражений на акт выездной налоговой проверки: от 11.02.2009 № 090211/2, от 10.02.2009 № 090210/1, от 11.02.2009 № 090211/1, от 12.02.2009 № 090212/1, в которых, в том числе, налогоплательщиком приводились доводы относительно реальности хозяйственной деятельности ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» с организациями-поставщиками товаров, работ, услуг.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы доводы ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о реальности хозяйственной деятельности со спорными контрагентами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

Обществом были приняты к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Аверс» ИНН 5507057317 (адрес, указанный в договорах, счетах-фактурах: г. Омск, ул. Фрунзе, 55, руководитель Юрьевцев А.П.) по приобретенному сырью (рыбы, морепродуктов) и транспортным услугам, а также отнесена на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Аверс» с ИНН 5507057317 в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано, с ИНН 5507057317 числится организация ООО «Омскнефтепродукт» (т.3, л.д.1-3).

Представленные в доказательство оплаты чеки ККТ содержат номер ККТ, не зарегистрированный в налоговых органах Российской Федерации (т.3, л.д.4-7).

Обществом были приняты к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику