Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-7661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-7661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2010) открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-7661/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании недействительным решения № 11/10-08 от 31.032009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» – Кириллов Д.А. (паспорт, доверенность от 04.10.2010 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – Дьячкова М.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Некрасов С.А. (удостоверение № 609807 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 11.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Тюменский» (далее – ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 11/10-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением от 26.07.2010 по делу № А70-7661/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение инспекции было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) № 11-12/009699 от 21.07.2009, которое заявителем не оспаривается, исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель согласен с решением УФНС России по Тюменской области, в том числе и с выводами, изложенными в описательной части решения, в связи с чем суд не вправе давать оценку выводам вышестоящего налогового органа, не заявленных к рассмотрению в суде. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактические обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, изложенных в решении вышестоящего налогового органа, являются обстоятельствами вступившими в силу и обязательными для налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы, заявленные обществом в основание своих требований, при этом вывод суда первой инстанции о том, что при оспаривании решения инспекции, впоследствии измененного решением вышестоящего налогового органа, обязательным условием является оспаривание и решения вышестоящего налогового органа, не соответствует действующим нормам права.

ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» указывает, что одно из оснований заявленных требований, а именно незаконность решения от 13.05.2008 № 52 о проведении выездной налоговой проверки, является предметом рассмотрения другого дела - № А70-7442/2010, в связи с чем имеет место прямая императивная гипотеза для применения подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, ходатайство о чем суд необоснованно не удовлетворил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» также привело доводы в обоснование правовой позиции общества по основаниям, заявленным в суде первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу о признании недействительным решения начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.05.2008 № 52.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2010, представители УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 4 возразили против удовлетворения указанного ходатайства, считают, что основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку апелляционный суд не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании недействительным решения начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.05.2008 № 52.

Судебное заседание откладывалось на 26.11.2010 в целях обеспечения  возможности участия в судебном заседании и представления пояснений по апелляционной жалобе представителя ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», о чем общество было извещено путем направления определения об отложении судебного заседания факсимильной связью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2010, представитель ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и устном выступлении представители УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 4 заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.05.2008 № 52 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Рыбокомбинат Тюменский».

По результатам проверки 22.01.2009 был составлен акт №11-10/3.

31.03.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 было вынесено решение № 11-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за период март-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафа размере 192 248 руб. 69 коп., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 27 382 руб. 20 коп., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 13 977 руб. 20 коп., единого социального налога в части ФСС 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 273 руб. 80 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 255 490 руб. 70 коп.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 194 313 руб. 20 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов на проверку по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1300 руб.

ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 339 130 руб. 46 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 180 435 руб., налог на прибыль в сумме 180 769 руб., единый социальный налог в части ФСС в размере 1369 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 971 566 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по Тюменской области.

Решением от 21.07.2009 № 11-12/009699 УФНС России по Тюменской области решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 31.03.2009 № 11-10/8 изменено в части, а именно: уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль до суммы 153 008 руб., соответственно уменьшена сумма пени по налогу на прибыль; отменен подпункт 5 пункта 1 решения, предусматривающий привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменений, и утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 31.03.2009 № 11-10/8 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

26.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу заявленные обществом доводы в обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не оспаривая отдельно решение УФНС России по Тюменской области, заявитель тем самым соглашается с выводами, изложенными в описательной части решения вышестоящего налогового органа, в связи с чем фактические обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, изложенных в решении вышестоящего налогового органа, являются обстоятельствами, вступившими в силу и обязательными для налогоплательщика.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права и в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не рассмотрел заявление ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» по существу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявление ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о  признании недействительным решения № 11/10-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 4,  с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив все имеющиеся в материалах