Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-977/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

99 коп., начисленной за период с 10.01.2009 до 10.09.2009.

Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 Договора о пользовании тепловой энергией.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ООО «Сургут Сервис Транс» документально не опровергнут, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным. Однако, суд считает необходимым, пользуясь предоставленным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб., в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 5424 руб. 99 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для истца значительные финансовые трудности в материалах дела нет.

Таким образом, по Договору о пользовании тепловой энергией исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в общей сумме 86 766 руб. 38 коп.

Отношения сторон по Договору на оказание услуг подлежат регулированию условиями договора, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в приложении № 1 к договору указано, что расходы по вывозу мусора и поставке теплоэнергии определяются в процентном соотношении к реальным затратам.

Таким образом, стороны в договоре определили зависимость его цены от реальных затрат истца за каждый месяц и их возмещение ответчиком в процентном соотношении. В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг может быть определена при представлении истцом надлежащего расчета, что позволит ответчику установить обоснованность предъявленной ему к оплате суммы.

Оснований для признания этого договора незаключенным, в связи с отсутствием стоимости договора, на что указывает истец по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит.

Из расчета ОАО «РЖД» следует, что задолженность ООО «Сургут Сервис Транс» по Договору на оказание услуг составляет 101 096 руб. 39 коп.

ООО «Сургут Сервис Транс» сумма задолженности по договору не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ООО «Сургут Сервис Транс» о наличии самостоятельного договора на дератизацию и дезинсекцию от 09.02.2009 № 111 заключенного с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, поскольку в приложении № 1 данного договора определяющем перечень объектов на оказание услуг, арендованные по договору аренды помещения не поименованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 101 096 руб. 39 коп. задолженности по Договору на оказание услуг подлежат удовлетворению, требования встречного иска о признании этого договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Сургут Сервис Транс» о том, что в рамках данного договора ему повторно были выставлены услуги по теплоснабжению, поскольку доказательства (расчета) данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5258 руб. на основании пункта 6.1 Договора оказания услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойку судом проверен, является верным. ООО «Сургут Сервис Транс» контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку сторонами требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменное форме соглашения о неустойки соблюдено, наличие задолженности по договору подтверждено, то требования ОАО «РЖД» о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Вместе с этим, суд считает необходимым, пользуясь предоставленным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб., в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 5424 руб. 99 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для истца значительные финансовые трудности в материалах дела нет.

В связи с изложенным, по Договору на оказание услуг исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в общей сумме 102 096 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания основного долга по рассмотренным договорам удовлетворены судом в полном объеме, в части взыскания договорной неустойки – частично, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 493 руб. 42 коп. относятся в полном объеме на ООО «Сургут Сервис Транс».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ООО «Сургут Сервис Транс» расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в сумме 8000 руб. относятся на ООО «Сургут Сервис Транс».

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ОАО «РЖД» в сумме 2000 руб., в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы относятся на ООО «Сургут Транс Сервис».

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО «Сургут Транс Сервис» в сумме 2000 руб., относятся на ООО «Сургут Транс Сервис».

Общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Сургут Транс Сервис» в пользу ОАО «РЖД», составляет 17 493 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 271, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2010 по делу № А75-977/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут Сервис Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 838 103 руб. 62 коп., из которых: 786 103 руб. 62 коп. основной долг, 52 000 руб. неустойка; а также 17 493 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов