Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-977/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

Дело № А75-977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-977/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Сервис Транс»

о взыскании 897 837 руб. 95 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут Сервис Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 и договора возмещения затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 № 421 незаключенными

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Сервис Транс» (далее по тексту – ООО «Сургут Сервис Транс») о взыскании 786 103 руб. 62 коп. суммы основного долга по договорам: аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143, на оказание услуг теплоснабжения от 29.06.2009 № 424, на возмещение затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 № 421, и 111 734 руб. 33 коп. неустойки.

ООО «Сургут Сервис Транс» обратилось со встреченным иском к ОАО «РЖД» о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 и договора возмещение затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 № 421 незаключенными. Суд первой инстанции принял к производству встречный иск.

Решением от 10.06.2010 по делу № А75-977/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сургут Сервис Транс» в пользу ОАО «РЖД» 786 103 руб. 23 коп. основного долга, 2000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исковые требования ООО «Сургут Сервис Транс» о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 и договора на возмещение затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 № 421 незаключенными удовлетворил в части. В удовлетворении других требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Сургут Сервис Транс» в пользу ОАО «РЖД» 9599 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2010 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутСервисТранс»  г.Сургута в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 786103,23 руб. основного долга, 2000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СургутСервисТранс» удовлетворить частично.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 не заключенным.

В удовлетворении других встречных требований отказать.».

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды на неопределенный срок не прошел государственную регистрацию, его предмет сторонами не согласован, в связи с чем, является незаключенным; стоимость арендной платы согласована сторонами, отсутствуют доказательства ее несоответствия рыночным ценам, в связи с чем, она подлежит взысканию; договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества заключен и порождает обязательства ответчика по перечислению денежных средств; размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Сургут Сервис Транс» договорную неустойку в сумме 102 554 руб. 98 коп., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации, предмет договора аренды согласован сторонами, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора и отказа во взыскании неустойки.

ООО «Сургут Сервис Транс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» к ООО «Сургут Сервис Транс» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Сургут Сервис Транс» указывает на то, что не могла быть взыскана арендная плата по незаключенному договору; поданный встречный иск не был надлежащим образом назначен к рассмотрению, лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был принят судом к рассмотрению 04.03.2010 и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2010 на 09 час. 00 мин.

Определением от 05.04.2010 суд провел предварительное заседание в присутствии ответчика, признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 06.05.2010.

Данное определение было направлено сторонам и получено истцом 12.04.2010, а ответчиком – 23.04.2010.

Определением от 06.05.2010, направленным лицам участвующим в деле по почте, рассмотрение дела было отложено на 10.06.2010.

Судя по дате входящего штампами 06.05.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило  встречное исковое заявление от ООО «СургутСервисТранс».

Определением от 11.05.2010 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 10.06.2010.

Ходатайство об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.06.2010.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.06.2010 протокольным определение в отсутствии лиц, участвующих в деле, принял встречное исковое заявление, рассмотрел первоначальный и встречный иск совместно и принял оспариваемое решение (полный текст судебного акта изготовлен также 10.06.2010).

Таким образом, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, которое рассматривается по общим правилам искового производства, было рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Однако доказательства надлежащего извещения сторон о принятии встречного искового заявления к производству, а также о времени и месте его рассмотрения в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, подтверждающие извещение сторон, свидетельствуют о направлении 12.05.2010 (то есть до принятия встречного иска) определения об отложении судебного разбирательства по первоначальному иску на 10.06.2010, но не принятие к производству встречного иска и сообщение сторонам о времени и месте проведения предварительного или основного судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом указанное правило не содержит изъятий для случаев извещения сторон о времени и месте рассмотрения встречного искового заявления.

Учитывая, что судебное заседание состоялось 10.06.2010, извещение о принятии и рассмотрении встречного иска сторонам направлены не были, а лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и не имели возможности узнать о принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения встречного иска, в силу чего были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2010 перешел к рассмотрению дела № А75-977/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 25.11.2010 на 11 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО «РЖД» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 25.11.2010 в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, первоначальное и встречное исковые заявления, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Сургут Сервис Транс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 (далее по тексту – Договор аренды), согласно которому ОАО «РЖД» передает, а ООО «Сургут Сервис Транс» принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) недвижимое имущество: часть нежилого здания, помещения № 23-45, № 47-51, № 54 расположенные на 1 этаже и помещения № 1-6, № 8-24 расположенные в здании Сургутского железнодорожного вокзала общей площадью 403,2 кв.м, находящемуся по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23. Указанные объекты не имеют кадастрового номера.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 108 т.2). Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приложением № 2 к Договору аренды размер арендной платы установлен 4 165 690 руб. 70 коп. в год.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2009 имущество передано в аренду.

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 № 1 к Договору аренды стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади до 225,6 кв.м, согласно которому в аренду включены помещения № 23-45, № 47-51, № 54 расположенные на первом этаже здания вокзала. Указанные объекты также не имеют кадастрового номера.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 2 330 802 руб. 19 коп.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2009 арендодатель передал объект аренды арендатору.

Во исполнение условий договора, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сургут Сервис Транс» в период с января по сентябрь 2009 года выставлены счета-фактуры.

Арендатором частично были исполнены обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 599 240 руб. 85 коп.

Поскольку ООО «Сургут Сервис Транс» обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору аренды в сумме 599 240 руб. 85 коп. и договорной неустойки в сумме 102 554 руб. 98 коп.

29.07.2009 между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сургут Сервис Транс» (абонент) подписан договор № 424  о пользовании тепловой энергией (далее по тексту – Договор о пользовании тепловой энергией), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а ответчик принимать и своевременно в полном объеме ее оплачивать

Стоимость отпускаемой истцом