Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-22369/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и техническим нормам. Имеющиеся отклонения не являются существенными и не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения государственного контракта от 13.10.2008 № 19-2008.

Требование БУОО «Омскоблстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 297 руб. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На БУОО «Омскоблстройзаказчик» возложена процессуальная обязанность доказать наличие у него права на взыскание, отсутствие у ООО «Рембытстройсервис» оснований для сбережения денежных средств, сам факт неосновательного обогащения и его размер.

В подтверждение указанного требования БУОО «Омскоблстройзаказчик» ссылается на заключение по результатам обследования технического состояния части здания расположенного по адресу: г.Омск, ул.Музейная, угол К.Либнехта, д. 4/3 № 35-04/2010 от 15.04.2010, выполненной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которому имеются нарушения требований технических регламентов, а так же проекта, при производстве работ, что является существенными недостатками выполненных работ на данном объекте. Так же, указано, что объем выполненных работ, предъявленных к приемке заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ КС-2 № 21-1 смета № 02-01-09, превышает фактический объем выполненных работ в сумме 156 297 руб. (т.10 л.д.7-26), что по мнению БУОО «Омскоблстройзаказчик» и является неосновательным обогащением ООО «Рембытстройсервис».

Однако, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт неосновательного обогащения, право на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Факт выполнения истцом работ на сумму 11 531 518 руб. 12 коп., установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Рембытстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 156 297 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, БУОО «Омскоблстройзаказчик», заявляя требование о взыскании убытков в сумме 8 142 780 руб. 84 коп. какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и убытками, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку факт некачественного выполнения работ ООО «Рембытстройсервис» не доказан, а напротив опровергается материалами настоящего арбитражного дела, в частности заключением эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010, необходимость в проведении работ по устранению недостатков отсутствует.

Следовательно, доводы ответчика относительно взыскания убытков суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акт от 20.07.2009 по результатам работы комиссии на объекте, на который ссылается суд первой инстанции в материалах дела отсутствует, однако данный акт имеется в материалах настоящего дела и находится на листах 92-93 в томе 10.

Оценив довод подателя жалобы о неправомерном увеличении стоимости экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертных исследований» до 150 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на пункты 15,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Однако ни пункт 15, ни пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не содержит запрета на увеличение суммы вознаграждения, в связи с увеличением фактических расходов эксперта, связанных с проведением такой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Своим правом на постановку перед экспертами вопросов на исследование ответчик воспользовался. Возражений относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта БУОО «Омскоблстройзаказчик» в суде первой инстанции при назначении экспертизы не заявлял. Учитывая наряду с этим то, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства БУОО «Омскоблстройзаказчик» о назначении повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу №  А46-22369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина