Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-22369/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления указанных актов ответчику подтверждается письмом № 306 от 20.08.2009, письмом № 08-1391 от 21.08.2009 (том 10 л.д. 91-94), письмом № 461 от 22.12.2008 (том 1 л.д. 121), письмом № 08-1575 от15.09.2009 (том 10 л.д.2).

Довод ответчика о неполучении указанных актов о приемки выполненных работ  № 22-40 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2008, судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего дела.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» указанные акты и справку о стоимости выполненных работ на сумму 11 811 610 руб. получило, не подписало, сославшись на то, что имеются существенные недостатки  результата работ.

Однако доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. каков объем фактически выполненных работ и соответствует ли он предъявленным к приемке заказчику актам приемки-сдачи выполненных работ?

2. выполнены ли работы в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП и техническим нормам? Если не соответствуют, то являются ли  существенными имеющиеся отклонения, ухудшают ли они эксплуатационные характеристики объекта и какова их стоимость?

Согласно заключению эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010 объем фактически выполненных работ соответствует объему работ предъявленных к приемке заказчику актами приема-сдачи выполненных работ, за исключением стоимости работ и материалов, которые учтены в актах выполненных работ необоснованно, либо выполнены с нарушением технических нормативов, в сумме 280 091 руб. 88 коп. Выполненные работы в целом соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим нормам. Имеющиеся отклонения не являются существенными и не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта   (том 7 л.д. 45-146).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены истцом на сумму 11 531 518 руб. 12 коп. и надлежащего качества.

В обоснование отказа от подписания актов ответчик ссылается на заключение по результатам обследования технического состояния части здания расположенного по адресу: г.Омск, ул. Музейная, угол К. Либнехта, д. 4/3 № 35-04/2010 от 15.04.2010.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы подтверждающие факт наличия или отсутствия недостатков результата выполненных истцом работ (в том числе, акт предварительного (визуального) обследования  незавершенного строительного производства ремонтно-восстановительных работ на части здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Музейная, угол К. Либнехта, д. 4/3 от 09.09.2009; акт по результатам сдачи-приемки работ на объекте: «Ремонтно- реставрационные работы на части задания, расположенного по ул. К. Либнехта, 3/ ул. Музейная, 4» от 11.09.2009; заключение по результатам обследования технического состояния части здания расположенного по адресу: г.Омск, ул. Музейная, угол К.Либнехта, д. 4/3 № 35-04/2010 от 15.04.2010; заключение эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что работы выполнены истцом на сумму 11 531 518 руб. 12 коп. (учитывая выводы заключения эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010) и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы права, ответчик вправе был представить доказательства того, что истцом выполнены работы на меньшую сумму и ненадлежащего качества.

Однако, БУОО «Омскоблстройзаказчик» достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, о наличии брака в выполненных истцом работах,  судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку БУОО «Омскоблстройзаказчик» не представило доказательств подтверждающих мотивы его отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, сумма 11 531 518 руб. 12 коп. заявленная ко взысканию по актам о приемки выполненных работ № 22-40 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2008 обоснованна.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у БУОО «Омскоблстройзаказчик» образовалась задолженность перед истцом по государственному контракту от 13.10.2008 № 19-2008 в размере 11 531 518 руб. 12 коп.  (с учетом выводов заключения эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010).

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.10.2008 № 19-2008 в сумме 11531518 руб. 12 коп.  является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ содержат объем работ не подтвержденный актами на скрытые работы, а также, что при определении стоимости работ по государственному контракту от 13.10.2008 № 19-2008 истцом необоснованно применены коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, установлен объем фактически выполненных работ и то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 13.10.2008 № 19-2008 и указанных в актах о приемке выполненных работ  составляет 11531518 руб. 12 коп. Оснований ставить под сомнение выводы и расчеты произведенные в рамках экспертизы и изложенные в заключении эксперта №1103/СТ/С-09 от 25.05.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» указывает, что заключение эксперта №1103/СТ/С-09 от 25.05.2010 является необоснованным, неполным, противоречивым и несоответствующим материалам дела. Кроме того, ответчик ссылается на некомпетентность эксперта производившего экспертизу.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении заключения эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010  подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. каков объем фактически выполненных работ и соответствует ли он предъявленным к приемке заказчику актам приемки-сдачи выполненных работ?

2. выполнены ли работы в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП и техническим нормам? Если не соответствуют, то являются ли  существенными имеющиеся отклонения, ухудшают ли они эксплуатационные характеристики объекта и какова их стоимость?

Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований».

По правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

В материалах дела имеются доказательства наличия как у ООО «Лаборатория экспертных исследований», так и у Кошкиной Т.П. специальных познаний в спорной области.

Заключение эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010  не может быть не принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям предъявляемым к указанного рода документам.

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010 является надлежащим доказательством подтверждающим объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по государственному контракту от 13.10.2008 № 19-2008.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения эксперта №1103/СТ/С-09 от 25.05.2010, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, изложенных в указанном заключении эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» указывает, что имеются основания для расторжения  государственного контракта от 13.10.2008 № 19-2008.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в ответе ООО «Рембытстройсервис» было выражено предложение о расторжении на иных условиях, чем было заявлено БУОО «Омскоблстройзаказчик», в связи с чем, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто до момента обращения БУОО   «Омскоблстройзаказчик» в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, доказательств, выполнения ООО «Рембытстройсервис» работы с существенными нарушениями в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта № 1103/СТ/С-09 от 25.05.2010 установлено, что выполненные работы в целом соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП