Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А46-2410/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                               Дело № А46-2410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1859/2008) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу №  А46-2410/2006 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Масленникова – 80» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4», при участии третьих лиц- открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Администрации города Омска, об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

В судебном заседании приняли участие:

от  ЗАО «Трест № 4» – представители Грачев Д.В. по доверенности от 30.03.2006; Пономаренко М.И. по доверенности № 13/425 от 22.07.2008;

от ТСЖ «Масленникова – 80» – представитель Котенко В.Б. по доверенности от 30.10.2006;

от ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» – представитель Ищенко М.А. по доверенности  № 26 от 22.08.2007;

от Администрации города Омска – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ЗАО «Трест № 4», общество, ответчик) об обязании ответчика своими силами и за свои средства выполнить строительство дренажной системы в соответствии с проектом, разработанным АО «Омскгражданпроект», которое в дальнейшем воспрепятствует подтоплению технического подвала жилого дома по ул. Масленникова, 80 в г. Омске.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО «Трест № 4» за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного   жилого   дома  № 80   по   улице   Масленникова  в   городе   Омске   в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», а именно, в соответствии с    имеющимся в гражданском деле А46-17554/2006 альбомом «Наружный дренаж», состоящем из разделов: общие данные; план сети Д; профиль Д; таблица дренажных колодцев; спецификация оборудования; схема расположения дренажа; продольный профиль по лотку ливневого коллектора, а также обязать ЗАО «Трест № 4» выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 «Схема расположения дренажа» с разуклонкой основания  пласта  и  выводом   пласта  за  стены  подвала  в соответствии со  строительными нормами и правилами, то есть,  в соответствии с пояснениями об особенностях запроектированной дренажной системы, данными ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в объяснениях от 20.12.2007 и передать результат работ уполномоченному представителю ТСЖ «Масленникова-80».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12-19.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-2410/2006 исковые требования ТСЖ «Масленникова-80» удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Трест № 4» за счёт своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома № 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», а именно, в соответствии с альбомом «Наружный дренаж», состоящем из разделов: 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 «Схема расположения дренажа» с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязать ЗАО «Трест № 4» передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ «Масленникова- 80» в течение одного года с момента принятия настоящего решения, о чем составить акт приема-передачи.

Этим же решением с ЗАО «Трест № 4» в пользу ТСЖ «Масленникова- 80» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Трест № 4» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Масленникова-80», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право требования устранения недоделок принадлежит собственникам квартир и помещений, в связи с чем, заявляя в арбитражный суд иск, ТСЖ «Масленникова-80» не может основывать свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Также ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ЗАО «Трест № 4» подрядных отношений, ТСЖ «Масленникова-80» не является заказчиком и его право на обращение в арбитражный суд с иском об обязании исполнить договор строительного подряда ни одной нормой закона не установлено.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку система инженерной защиты от подтопления не поименована в перечне общей долевой собственности, содержащимся в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), она не может считаться заведомо относящийся к объекту общей долевой собственности членов ТСЖ без предоставления истцом каких-либо документов, подтверждающих её целевое назначение и характер использования.

ТСЖ, как эксплуатирующая дом организация, не вправе осуществлять права, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме без их специального волеизъявления, доказательств которого материалы дела не содержат.

ЗАО «Трест № 4» при строительстве дренажной системы жилого дома не мог руководствоваться СНиП 22-02-2003, поскольку строительство осуществлялось в период с 15.04.1997 по 25.04.1997, а поименованный СНиП введён в действие лишь в 2003году. Кроме того, указанный СниП является недействующим.

Ответчик считает, что дом оборудован дренажной системой в соответствии с измененным ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» проектным решением.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в качестве доказательств наличия существенных строительных недостатков судом приняты документы, вынесенные и датированные после обращения ТСЖ с требованиями в суд; судом не проанализированы в полном объёме имеющиеся в деле доказательства; принимая решение, суд не указал какие конкретные действия необходимо совершить ответчику и не выяснил возможности фактического исполнения судебного акта.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о подконтрольности действий предыдущего председателя ТСЖ «Масленникова-80» Дубровина В.А., осуществлявшего фактические действия по приёмке вновь построенного дома в управление и эксплуатацию, ЗАО «Трест № 4».

ТСЖ «Масленникова-80» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Трест № 4» удовлетворить.

Представитель Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

ЗАО «Трест № 4» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на осуществление проектно-изыскательских работ № 96-5-036 от 27.03.1996; копии приказа ЗАО «СМТ № 4» № 54 от 17.09.1996 об утверждении рабочего проекта на строительство жилого дома по ул. Масленникова- 9-я Линия в городе Омске; копии дополнительного соглашения к договору № 1 от 03.04.1997 к договору № 96-5-036 от 27.03.1996; копии приказа ЗАО «СМТ № 4» № 70 от 10.12.1996 о внесении изменений в приказ № 54 от 17.09.1996; копии лицензии № 20 от 02.12.1993 и копии протокола от 10.01.2001 ТСЖ и об избрании органов управления.

Представить истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Трест № 4» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копии договора на осуществление проектно-изыскательских работ № 96-5-036 от 27.03.1996; приказа ЗАО «СМТ № 4» № 54 от 17.09.1996 об утверждении рабочего проекта на строительство жилого дома по ул. Масленникова- 9-я Линия в городе Омске; дополнительного соглашения к договору № 1 от 03.04.1997 к договору № 96-5-036 от 27.03.1996; приказа ЗАО «СМТ № 4» № 70 от 10.12.1996 о внесении изменений в приказ № 54 от 17.09.1996; лицензии № 20 от 02.12.1993 и протокола от 10.01.2001 ТСЖ и об избрании органов управления являются новым доказательством, и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Омска от 20.01.2003 года № 13-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 13.01.2003 законченной строительством 1-ой очереди 9-10 этажного жилого дома по адресу: ул. Масленникова, 80.

Постановлением Мэра г. Омска от 28.01.2004 года № 27-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.03 законченной строительством 2-ой очереди 9-10 этажного жилого дома по адресу: ул. Масленникова, 80.

Пунктами 2.1, 2 указанных постановлений ответчик был обязан передать дом на баланс ТСЖ «Масленникова-80» в лице Дубровина В.А.

Товарищество, в свою очередь, должно было произвести заселение, заключить договоры на содержание и эксплуатацию дома.

Из содержания указанных  постановлений явствует, что 1-я и 2-я очереди дома построены ответчиком по собственному титулу.

Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 13.01.2003 и 29.12.2003 законченных строительством 1-ой и 2-ой очередей жилого дома по адресу: ул. Масленникова, 80, проектно-сметную документацию, разработанную ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», утвердил ЗАО «Трест №4», являющийся одновременно и заказчиком и генеральным подрядчиком.

Из имеющихся в деле договоров долевого участия в строительстве, заключенных ЗАО «Трест № 4» и инвесторами следует, что ответчик принял обязательство построить дом в соответствии с проектом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 19920-9,10.

В   составе государственной комиссии в качестве представителя эксплуатирующей организации  в приемке дома в эксплуатацию  участвовал председатель правления ТСЖ «Масленникова-80».

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 02.02.2004 года «О приеме-передаче законченного строительством объекта ...»  ТСЖ «Масленникова-80» в лице председателя правления Дубровина В.А. приняло, а ЗАО «Трест № 4» передало на баланс товарищества дом по ул. Масленникова, 80 с наружными и внутренними сетями в объеме 100% .

Как следует из материалов дела, от имени ТСЖ «Масленникова-80» в государственной приемке здания в эксплуатацию, а также в передаче дома на баланс ТСЖ как эксплуатирующей организации выступал Дубровин В.А., являвшийся одновременно заместителем руководителя ЗАО «Трест № 4» и председателем ТСЖ «Масленникова-80».

ТСЖ «Масленникова-80» создано как некоммерческая организация в соответствии с нормами     Федерального    закона   от 15.06.1996 № 72-ФЗ  «О    товариществах     собственников    жилья»    и зарегистрировано как юридическое лицо 09.01.2003 года - а именно, до ввода в эксплуатацию 1-очереди дома.

Устав товарищества утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Масленникова-80» (протокол № 1 от 10.10.2001).

Пунктами 2, 3.3, 4.4. 4.5, 8.1.8 Устава ТСЖ «Масленникова-80» определено, что товарищество является добровольным объединением собственников жилой и нежилой недвижимости, созданным в целях реализации собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению в установленных пределах общим имуществом; распределения между членами товарищества расходов на содержание общего имущества, его ремонту и техническому