Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-4598/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на объекте, не вошедшие в состав работ, принятых ООО «Сталика» по акту от 18.09.2005 № 1, в том числе по устранению недостатков предъявленных по актам формы КС-2 от 30.04.2006 № 2 и от 18.05.2006 № 3 работ, выполнены другими субподрядными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылаясь на то, что данные работы ответчиком фактически не выполнены, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В частности, истец не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ООО «Стройэкспо» в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 и, в дальнейшем отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Доказательств того, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройэкспо» в 2006 году фактически отказалось от исполнения договора на основании статей 397, 717 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения ООО «Прогресс» своих обязательств, заключив прямые договоры субподряда на выполнение работ, не выполненных ООО «Прогресс», с ЗАО «Зодчий», ООО  «Промтехмонтаж»,    ООО «Монтаж и ремонт», ООО «Пурэлектромонтаж 2000» и др.

Как указано в обжалуемом решении, о заключении прямых договоров с названными организациями ООО «Прогресс» было уведомлено письмом от 24.03. 2006 №СЭ-03/0024.

Однако письмо ООО «Сталика» от 24.03.2006 № СЭ-03/0024, исходя из его содержания, не может расцениваться в качестве уведомления об отказе от договора.

Указанным письмом ООО «Стройэкспо» сообщило ООО «Прогресс» о том, что в связи со срывом со стороны ООО «Прогресс» графика строительства 1-ой очереди – УСОК Тарасовского ГКМ, заключены прямые договоры субподряда с ООО    «Промтехмонтаж», ЗАО «Зодчий», ООО     «Монтаж    и    Ремонт», ООО «Стройгарант», ООО «Севертранссервис».

Намерения истца расторгнуть договор с ответчиком это письмо не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в апреле-октябре 2006 года договор подряда от 08.06.2005 рассматривался сторонами как действующий.

Об этом свидетельствует приемка технадзором работ по актам формы КС-2 от 30.04.2006 № 2 и от 18.05.2006 № 3, проведение технического совещания от 19.05.2006, последующая переписка сторон, отзыв ООО «Сталика» на апелляционную жалобу.

Тот факт, что в марте 2006 года истец об отказе от договора подряда от 08.06.2005 не заявлял подтверждается также тем, что об отказе от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ истец заявил письмом от 30.11.2006 № СЭ-11/0108.

В связи с чем, вплоть до ноября 2006 года договор подряда от 08.06.2005 являлся действующим.

При этом, письмо ООО «Сталика» от 30.11.2006 № СЭ-11/0108, которым истец отказался от рассматриваемого договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Надлежащих доказательств получения ответчиком указанного письма истец не представил. Факт получения данного письма ответчик отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на возбуждения производства по делу № А81-877/2007 еще в 2007 году, выделения настоящего дела в отдельное производство определением от 20.08.2009, о прекращении между сторонами подрядных отношений направлением  письма от 30.11.2006 № СЭ-11/0108 истец ни в деле № А81-877/2007, ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлял, а представил лишь в суд апелляционной инстанции. При этом факт направления письма подтверждается только фактом отправки сообщений с электронного адреса истца, которая неоднократно изменялась истцом путем добавления сведений об электронных адресах получателя.

В связи с чем, учитывая процессуальное поведение истца и его заинтересованность в принятии решения по делу в его пользу, письмо от 30.11.2006 № СЭ-11/0108 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного подтверждения отказа истца от договора подряда.

Иных доказательств прекращения подрядных отношений с ответчиком истец не представил.

Тогда как в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 08.06.2005 № 7-08/6, ООО «Сталика» не вправе заключать каких-либо иные договоры подряда на выполнение работ на том же объекте.

Поскольку третьи лица неправомерно привлечены ООО «Сталика» к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению ответчиком, доводы истца об отсутствии у него обязанности принять выполненные ответчиком во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем деле ООО «Сталика» и ООО «Энергогазинжиниринг» настаивают на том, что силами других субподрядчиков на объекте выполнены работы на сумму 46 978 967 руб. 73 коп.

Однако по договору подряда от 08.06.2005 №7-08/6 ответчик принял на себя выполнение работ на объекте строительства «Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения» в объеме под «ключ».

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, указана в действующих ценах и составляет 97 106 000 руб., в том числе НДС.

Актом приемки законченного строительством объекта установлено, что объект – УСОК «Тарасовского м/р» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

Утверждая о выполнении ответчиком работ в сумме 17 516 050 руб., сведений о том, кем были выполнены остальные работы на объекте – на сумму 32 610 982 руб. 27 коп. (97 106 000 руб. - 46 978 967 руб. 73 коп. - 17 516 050 руб.), истец и третье лицо суду апелляционной инстанции не представили.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что объект в большей части построен и введен в эксплуатацию силами ООО «Прогресс».

То обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3269/2008 и делу №А81-3271/2008 удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс» к ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Монтаж и Ремонт», в пользу ООО «Прогресс» взысканы денежные средства в общем размере 2 449 699,13 руб., а в арбитражном деле №А81-3270/2008 предъявлен иск ООО «Прогресс» к ЗАО «Зодчий» на сумму 12 186 122,48 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не может быть расценено как свидетельствующее о намерении ООО «Прогресс» повторно взыскать стоимость работ, выполненных субподрядными организациями с ООО «Стройэкспо». Тем более, что указанное обстоятельство не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопрос об объеме фактически выполненных работ выходит за пределы исследования в настоящем споре, а соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Оснований считать, что  в арбитражных делах №А81-3269/2008, №А81-3271/2008, №А81-3270/2008 ООО «Прогресс» предъявило ко взысканию с субподрядчиков стоимость тех работ, которые в дальнейшем предъявлены к приемке ООО «Стройэкспо» по актам формы КС-2 в ноябре 2006 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

В то время как факт выполнения ответчиком по поручению истца работ на заявленную в настоящем деле сумму неосновательного обогащения установлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела вопрос о полном объеме фактически выполненных работ не устанавливался, в выяснялись лишь обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму - 16 486 971 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО «Стройэкспо» понесены расходы по уплате штрафа за действия ООО «Прогресс» в размере 600 000 руб.

Указанный штраф был наложен на генподрядчика (ООО «ЦКБН Инжиниринг») заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз») в соответствии с пунктом 15.10 договора, перевыставлен подрядчику (ООО «Стройэкспо») и в конечном итоге – субподрядчику (ООО «Прогресс»).

Сумма штрафа, наложенного на ООО «Прогресс» возникла путем сложения сумм штрафов, наложенных заказчиком и генподрядчиком на ООО «Стройэкспо» за действия работников ООО «Прогресс», согласно предъявленным претензиям от 05.04.2006 №ЭТ-01-702, от 11.05.2006 №ЭТ-01-982, от 31.05.2006 №ЭТ-01-1142, от 14.06.2006 №ВБ-01-1229.

Письмом от 16.05.2006 №89 ООО «Прогресс» признает факты нарушения его работниками требований пункта 15.10 договора.

По утверждению истца, наложенный на ООО «Стройэкспо» штраф был оплачен им путем проведения им взаимозачета с генподрядчиком.

Между тем, установленный пунктом 15.10 договора штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. А в условиях, когда его предъявление к оплате субподядчику мотивировано тем, что указанный штраф был наложен на генподрядчика (ООО «ЦКБН Инжиниринг») заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз») в соответствии с пунктом 15.10 договора, перевыставлен подрядчику (ООО «Стройэкспо») и в конечном итоге – субподрядчику (ООО «Прогресс»), и, как следствие, являясь расходами, которые истец понес по вине ответчика, выступает также убытками последнего.

Между тем, исковые требований ООО «Сталика» основывает на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, рассматривая 600 000 руб. штрафных санкций в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в указанной части истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ООО «Сталика» о взыскании с ООО «Прогресс» 600 000 руб., предъявленных в силу пункта 15.10 договора, по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом, считая, свои права нарушенными ООО «Сталика» не лишено возможности предъявить ко взысканию с ответчика указанную сумму, избрав надлежащий способ судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Сталика» о взыскании с ООО «Прогресс» 16 486 971 руб. 77 коп. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Сталика».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года по делу № А81-4598/2009 в обжалуемой