Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-4598/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора от 08.06.2005 №7-08/6 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд апелляционной инстанции пришел  выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплата истцом порученных ответчику строительно-монтажных работ в общей сумме 51 403 021 руб. 77 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом приема-передачи простых векселей.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Сталика» настаивает на выполнении ООО «Прогресс» работ не на всю сумму перечисленного аванса, полагая, что вследствие указанного обстоятельства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сталика» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда №7-08/6 лишь на сумму 17 516 050 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010, и не требует доказывания.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В арбитражном деле №  А81-877/2007 рассматривался иск ООО «Прогресс»  к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании 51 570 853 руб. 46 коп. и встречный иск ООО «УК «РусГазИнжиниринг» к ООО «Прогресс» о признании незаключенным договора поручительства от 27.04.2006 № 1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталика».

В деле № А81-877/2007 14.07.2009 истец отказался от требования к ООО «Сталика». Определением суда от 14.07.2009 производству по делу в части требований к ООО «Сталика» прекращено. Встречное исковые заявление ООО «Сталика» к ООО «Прогресс» выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу № А81-877/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 в размере 51 570 853 руб. 46 коп. отказано. Договор поручительства от 27.04.2006 № 1, подписанный между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН «Инжиниринг» признан незаключенным. Этим же решением с ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК «РусГазИнжиниринг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Прогресс», суд посчитал, что факт необоснованного отказа подрядчика по договору подряда № 7-08/6 от приемки результата работ и подписания актов истцом не доказан. При признании договора поручительства от 27.04.2006 № 1 незаключенным суд исходил из того, что истец не доказал и не подтвердил документального факт заключения такого договора.

Вопрос об объемах фактически выполненных ООО «Прогресс» по договору подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 работ в арбитражном деле № А81-877/2007 не устанавливался и не исследовался.

Пределы доказывания по арбитражному делу № А81-877/2007 ограничены установлением обстоятельств предъявления требования об оплате работ к поручителю - ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в рамках обязательств последнего, возникших из договора поручительства от 27.04.2006 № 1.

Незаключенность договора поручительства, установленная вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанции по делу № А81-877/2007, сама по себе исключает правомерность взыскания с поручителя задолженности вследствие ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Указание на то, что по акту приемки выполненных работ от 18.09.2005 № 1 сторонами договора подряда № 7-08/6 осуществлена сдача-приемка выполненных работ на сумму 17 516 050 руб., содержится в описательной части судебных актов по делу № А81-877/2007, в то время как описательная часть решения, содержащая краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ) преюдициального значения при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица, не имеет.

В мотивировочной части решения и постановления суда кассационной инстанции по делу № А81-877/2007 подобные выводы не содержатся.

Таким образом, судебные акты по арбитражному  делу № А81-877/2007 для установления в настоящем деле объемов выполненных ООО «Прогресс» работ преюдициального значения не имеют.

В связи с чем, вопрос о фактическом выполнении ООО «Прогресс» порученных ООО «Сталика» работ на сумму перечисленного аванса в пределах заявленной ко взысканию суммы (16 486 971 руб. 77 коп.) подлежит доказыванию на общих основаниях. Установлением указанного обстоятельства ограничиваются пределы доказывания по настоящему делу.

Выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 17 516 050 руб. подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 18.09.2005 № 1 и справкой формы КС-3 от 18.09.2005 № 1, сторонами не отрицается и при расчете цены настоящего иска истцом учтено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2006 № 2 на сумму 57 738 026 руб. и от 18.05.2006 № 3 на сумму 21 851 925 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из содержания указанных актов, от имени ООО «Стройэкспо» они подписаны генеральным директором общества Трофимовым В.В.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты формы КС-2 от 30.04.2006 № 2 и от 18.05.2006 № 3 фактически подписаны Колесниковым Леонидом Александровичем.

На это же обстоятельство указано в заключении эксперта НИЛСЭ № 0157/08-э по результатам экспертизы, назначенной в рамках в рамках арбитражного дела № А81-877/2007.

При этом в заключении экспертизы отсутствуют выводы о фальсификации актов КС-2 от 30.04.2006 № 2 и от 18.05.2006 № 3 и подписи Колесникова Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По условиям договора подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 технадзор за строительством на объекте осуществляет генподрядчик.

Подписанные субподрядчиком и технадзором акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно письму ООО «ЦКБН Инжиниринг» от 13.05.2005 № 20-05/1565, Колесников  Л.А. определен уполномоченным лицом ООО «ЦКБН Инжиниринг» (генподрядчика) на объекте.

На основании доверенности от 24.01.2006 № 12 ООО «ЦКБН Инжиниринг» уполномочило Колесникова Л.А. осуществлять подписание счетов-фактур, опечатывание формы КС-2, КС-3. Указанная доверенность выдана представителю сроком на один год.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению происхождения имеющейся в деле доверенности.

Оспаривая наличие у Колесникова Л.А. полномочий на подписание актов, ООО «Сталика» в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что доверенность от 24.01.2006 № 12 представлена в виде копии, в то время как подлинник указанной доверенности суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию доверенности в качестве надлежащего подтверждения полномочий Колесникова Л.А. на подписание актов не имеется.

Тем более, в рамках подрядных отношений и сложившихся обычаев делового оборота предоставление подрядчику оригинала доверенности представителя заказчика на подписание актов (в отличие от, к примеру, договора поставки) не предусмотрено.

В связи с чем, отсутствие у ответчика подлинной доверенности от 24.01.2006 № 12 не выходит за рамки гражданского оборота, а непредставление истцом или третьим лицом, заинтересованным в исходе дела, такой доверенности, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного использования указанными лицами процессуальных прав.

Истцом также не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Колесникова Л.А., подписавшего акты КС-2, не явствовали из обстановки.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемых актов иным лицом, не Колесниковым Л.А., с подражанием подписи последнего, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи Колесникова Л.А. на актах выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ истец в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности