Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-4598/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-4598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2010) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года, принятое по делу № А81-4598/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталика» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК «РусГазИнжиниринг»

о взыскании 34 537 021 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Ярош С.Н., по доверенности от 16.04.2010, сроком действия 3  года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сталика» - Митрофанова Ю.М., по доверенности от 10.11.2010, сроком действия 1  год,

от общества с ограниченной ответственностью  «Энергогазинжиниринг» - Алимова Л.А., по доверенности б/н от 01.11.2010, сроком действия 1  год,  Лелеко В.И., доверенность б/н от 01.11.2010, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталика» (далее – ООО «Сталика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 34 537 021 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «РусГазИнжиниринг» (далее – ООО «УК «РусГазИнжиниринг»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований ООО «Сталика», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 486 971 руб. 77 коп.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года по делу № А81-4598/2009 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Сталика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 486 971 рубль 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Прогресс» указывает, что факт приобретения ответчиком материалов за счет истца на сумму 5 736 679 руб. не доказан, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Суд первой инстанции неправомерно посчитал неосновательным обогащением расходы истца по оплате штрафа за действия ООО «Прогресс» в размере 600 000 руб., который был наложен на генподрядчика (ООО «ЦКБН Инжиниринг») заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз») в соответствии с пунктом 15.10 договора, перевыставлен подрядчику (ООО «Стройэкспо») и в конечном итоге – субподрядчику (ООО «Прогресс»). Вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных истцом за те работы, которые ответчиком не выполнены, также является необоснованным. От договора подряда истец не отказывался.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу и дополнения к ним.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сталика» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В письменных пояснениях по делу общество с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (далее – ООО «Энергогазинжиниринг») ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом превышает размер заявленных в настоящем деле исковых требований на 8 796 593 руб. 34 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сталика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергогазинжиниринг» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил об изменении наименования третьего лица - ООО «УК «РусГазИнжиниринг», указав новое наименование третьего лица - ООО «Энергогазинжиниринг».

В материалы дела представлены решение единственного участника ООО «УК «РусГазИнжиниринг» от 17.03.2010, решение участника ООО «Энергогазинжиниринг» от 15.06.2010 № 2,  изменения к уставу ООО «УК «РусГазИнжиниринг» от 17.03.2010 и от 15.06.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2010, от 23.06.2010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.06.2010.

От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.11.2010 объявлялся перерыв до 17.11.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представление суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчик мотивировал тем, что документы, о приобщении которых им заявлено, содержатся в материалах арбитражного дела А81-877/2007, из которого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 требование ООО «Сталика» к ООО «Прогресс» о взыскании 34 486 971 руб. 77 коп. выделено в отдельное производство № А81-4598/2009.

Согласно пункту 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, при вынесении определения о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в отдельную обложку дела согласно определению формируется выделенная часть его и дело передается в группу регистрации для новой регистрации. В выделенном в отдельное производство деле должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для данного дела.

Между тем, в нарушение указанного положения, подлинники или заверенные судьей копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для дела № А81-4598/2009, при выделении в отдельное производство из дела № А81-877/2007 в материалы дела № А81-4598/2009 не переданы.

В отсутствие таких документов установить юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора не представляется возможным.

 В связи  с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

К материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены копии документов, содержащих отметку Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о верности копий, что свидетельствует о нахождении указанных документов в материалах арбитражного дела № А81-4598/2009.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что факт изменения наименования ООО «УК «РусГазИнжиниринг» на ООО «Энергогазинжиниринг» подтверждается материалами дела, ходатайство третьего лица о его переименовании в  ООО «Энергогазинжиниринг» судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 года между ООО «Стройэкспо» (в настоящее время – ООО «Сталика», по договору - подрядчик) и ООО «Прогресс» (по договору - субподрядчик) заключен договор строительного подряда №7-08/6, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ на объекте строительства «Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения» под «ключ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все порученные ему работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их подрядчику.

Субподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект подрядчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в срок, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по Установке стабилизации и очистки конденсата согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения №1 установлен до 30.04.2006.

График производства работ в материалы дела представлен.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, указана в действующих ценах и составляет 97 106 000 руб., в том числе НДС.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты работ.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере не более 10% от стоимости договора.

Текущая оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в сумме 90% от стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный субподрядчиком и технадзором; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной субподрядчиком и технадзором; акт расхода материалов подрядчика (ведомость М-29) или акты о передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; выставленные субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Платежными поручениями от 01.09.2005 № 29, от 01.09.2005 №32, от 01.09.2005 № 33, от 01.09.2005 № 34 и от 08.09.2005 № 43 подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 5 736 679 руб. на приобретение материалов.

В период с 20.06.2005 по 18.04.2006 в качестве оплаты строительно-монтажных работ истец перечислил ответчику 39 166 392,77 руб. (платежные поручения – т. 1 л.д. 65-75), по акту от 23.03.2006 - передал простые векселя на сумму 6 500 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках договора подряда от 08.06.2005 №7-08/6, составила 51 403 021 руб. 77 коп.

Указывая на то, что по рассматриваемому договору ответчиком выполнены работы лишь на общую сумму 17 516 050 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления ему штрафных санкций в размере 600 000 руб., ООО «Сталика» обратилось с иском о взыскании  с ответчика 34 486 971 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

При этом, из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 ООО «Сталика» уведомило ООО «Прогресс» об уступке права требования в размере 18 000 000 руб. ООО «УК «РусГазИнжиниринг», в связи с чем в настоящем деле истец заявил об уменьшении исковых требований к ответчику до 16 486 971 руб. 77 коп.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято.

Предметом настоящего иска является взыскание с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Сталика» неосновательного обогащения в размере 16 486 971 руб. 77 коп.

В части уменьшения размера исковых требований и принятия его судом первой инстанции решение по настоящему делу не обжалуется.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное