Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А75-13661/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки являлось собственностью ООО «Дом Книги»; на основании договора № 1 от 28.07.2009 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Конст»; на основании договора № 2 от 09.09.2009 спорное имущество ООО «Конст» продано гражданину Каковкину С.В. за 10 000 000 руб.; Каковкин С.В. по настоящее время является собственником спорного имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2009 № 02/0001/2009-556 – том 1, л.д. 107).

ОАО «Издательский дом Новости Югры» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора № 1 от 28.07.2009 недействительной сделкой по правилам статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Дом Книги» к ООО «Конст», восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на спорное имущество за ООО «Дом Книги».

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение порядка при заключении крупной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой.

Указанное право общества или его участника на оспаривание крупной сделки ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Согласно Уставу ОАО «Издательский дом Новости Югры», ООО «Дом Книги» (правопреемник ОАО «Дом Книги») является дочерним обществом по отношению к ОАО «Издательский дом Новости Югры»: участниками ООО «Дом Книги»  являются ОАО «Издательский дом Новости Югры» с долей в уставном капитале в размере 99,99 % и ООО «Сургутская типография» с долей в уставном капитале в размере 0,01% (том 1, л.д. 41).

Таким образом, настоящий иск о признании договора № 1 от 28.07.2009  недействительной сделкой по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, заявлен надлежащим лицом.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов (25%) стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 9.4 Устава ООО «Дом Книги».

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Спорная сделка заключена 26.07.2009, соответственно для целей определения критерия ее крупности следует исходить из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009.

Как следует из материалов дела, при регистрации перехода права собственности от ООО «Дом Книги» к ООО «Конст» в регистрирующий орган предоставлена справка № 12 от 28.07.2009 (том 4, л.д. 3), согласно которой балансовая стоимость спорного имущества составляет 1 307 246 руб. или 15,19 долей от балансовой стоимости основных средств ООО «Дом Книги».

В свою очередь, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009 общая стоимость имущества указанная в балансе составляет 4 077 тыс. руб.

Коншиным Р.В. заявлено, что указанный баланс составлен не корректно: в собственности ООО  «Дом Книги» на момент заключения спорной сделки находилось имущество – кинооборудование, ввиду чего, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 был уточнен 03.11.2009, по которому балансовая стоимость составила 10 262 тыс. руб. (том 3, л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции не принимается бухгалтерский баланс ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009, уточненный на 03.11.2009, представленный Коншиным Р.В., в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу по правилам статьи 68 АПК РФ, ввиду отсутствия отметок о его сдаче в налоговый орган.

В этой связи по ходатайству истца и третьих лиц определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2010 по делу № А75-13661/2009 (том 4, л.д. 37-40) назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма Профитек».

Между тем, указанное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма Профитек» исх. № 317 от 07.05.2010, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма Профитек» исх. № 317 от 07.05.2010 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2010 по делу № А75-13661/2009 была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профитек».

Однако в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции не определил конкретных экспертов, которым поручается проведение указанной экспертизы (не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

Более того, по правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

Однако, в материалах дела отсутствует лицензия, свидетельствующая о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Профитек» права на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма Профитек» исх. № 317 от 07.05.2010 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, договор № 1 от 28.07.2009 оценен судом апелляционной инстанции в качестве крупной сделки по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании представленного МИФНС № 6 по ХМАО-Югре бухгалтерского баланса ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009, исходя из следующего.

Как указывалось выше, общая стоимость имущества ООО «Дом Книги», указанная в балансе, составляет 4 077 тыс. руб.

Согласно справке № 12 от 28.07.2009 (том 4, л.д. 3), балансовая стоимость спорного имущества составляет 1 307 246 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляет 32,06 %  стоимости всего имущества общества

Возражения Коншина Р.В. о том, что спорная сделка не является крупной, со ссылкой на откорректированный 03.11.2009 баланс ООО «Дом Книги» от 30.06.2009, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). При этом, уточненный бухгалтерский баланс не может являться доказательством обратного, поскольку в соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному периоду, так и предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных. Соответственно, уточненные данные бухгалтерского баланса ООО «Дом Книги» могли иметь существенные значение для определения крупности лишь тех сделок, которые могли быть заключены накануне внесения таких изменений.

Пояснения третьего лица (Коншина  Р.В.)  о нахождении на момент заключения спорной сделки кинооборудования на балансе ООО «Дом Книги» (ввиду чего 03.11.2009 и была произведена корректировка бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009) по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1 от 28.07.2009  по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей согласия участников общества на ее заключение.

Доказательств наличия такого согласия ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, ответчик (ООО «Дом Книги») и третье лицо (Коншин Р.В.) не отрицают того факта, что  общее собрание участников общества  по данному вопросу не проводилось.

Ссылка Коншина Р.В. на предварительный договор от 01.06.2009 в качестве доказательства одобрения истцом заключения договора № 1 от 28.07.2009, не принимается судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, поскольку надлежащим доказательством одобрения на заключение крупной сделки является лишь решение участников общего собрания общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим