Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А75-13661/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А75-13661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7539/2010) открытого акционерного общества «Издательский дом Новости Югры», (регистрационный номер 08АП-7646/2010) Коншина Романа Викторовича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2010 года по делу №  А75-13661/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Издательский дом Новости Югры» к обществу с ограниченной ответственностью «Конст», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Книги», при участии третьих лиц - Каковкина Сергея Владимировича, Коншина Романа Викторовича

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Издательский дом Новости Югры» – представитель Федоров А.В. (доверенность от 01.09.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Конст» -  представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги»- представитель не явился, извещено; 

от Каковкина Сергея Владимировича - лично Каковкин С.В. (паспорт);

от Коншина Романа Викторовича – лично Коншин Р.В. (паспорт);

установил:

открытое акционерное общество «Издательский дом Новости Югры» (далее – ОАО «Издательский дом Новости Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конст» (далее - ООО «Конст») и обществу с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее - ООО «Дом Книги») о признании недействительным договора № 1 от 28.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Дом Книги» и ООО «Конст»,  и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых просил признать недействительным договор № 1 от 28.07.2009, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Дом Книги» к ООО «Конст» и от ООО «Конст» к Каковкину С.В., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на спорное имущество за ООО «Дом Книги».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части признания недействительной записи о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Конст» к Каковкину С.В., поскольку названная запись основана на договоре №2 от 09.09.2009 купли-продажи спорного имущества, который не является предметом данного иска. В остальной части уточнение исковых требований принято судом первой инстанции как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2010, 25.02.2010 по делу № А75-13661/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коншин Р.В. и Каковкин С.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2010 по делу № А75-13661/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Издательский дом Новости Югры» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Издательский дом Новости Югры» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор №1 от 28.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества, в нарушение статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключен в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Дом Книги».

Убыточность указанной сделки подтверждается тем, что после отчуждения ООО «Дом Книги» имущества, необходимого самому продавцу для выполнения уставных задач, ответчиком был заключен договор аренды спорного имущества.

Считает, что действия ООО «Конст» и Каковкина С.В. направлены на недобросовестное владение и пользование спорным имуществом.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебную практику, сформированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, не применил к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, Коншин Р.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о том, что договор № 1 от 28.07.2009 является крупной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недостоверность экспертного заключения ООО «АФ Профитек».

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы достоверности бухгалтерского баланса ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009, а также о запросе из ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре заверенных копий бухгалтерских балансов ООО «Дом Книги» за 2008 год и первый квартал 2009 года.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку предварительному договору от 01.06.2009 как доказательству одобрения истцом сделки по продаже спорного имущества.

От ООО «Конст» и Каковкина С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом  извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Издательский дом Новости Югры» и Коншин Р.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Коншин Р.В. заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, указывая, что аналогичное ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ было заявлено Каковкиным С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду нижеизложенного.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Назначение повторной комиссионной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Сходство с комиссионной экспертизой лишь в том, что экспертиза проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Таким образом, комплексная и комиссионная экспертиза имеют разные правовые природы, направленные на достижение различных целей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни Коншиным Р.В., ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении  комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку Коншин Р.В. не заявлял ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Коншина Р.В. об истребовании  в ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре надлежащим образом заверенной копии бухгалтерского баланса ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009 в порядке статьи 66 АПК РФ (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010)

В заседании суда апелляционной инстанции Каковкин С.В. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. Заявил ходатайство о назначении повторной  комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанность суда. Поэтому, если имеется возможность установить действительные обстоятельства при помощи других доказательств, повторная экспертиза может не назначаться; обязанность суда назначить повторную экспертизу возникает лишь в том случае, когда для решения соответствующих вопросов экспертиза обязательна.

Учитывая доказательственную базу по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначений повторной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем отказывает Каковкину С.В. в удовлетворении ходатайства.

От ООО «Конст» поступило ходатайство о запросе из Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по городу Нижневартовску бухгалтерский баланса ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре представлена заверенная копия указанного документа. Более того, ходатайство заявлено лицом, полномочия которого надлежащим образом не удостоверены.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Издательский дом Новости Югры» о приобщении к материалам дела Постановления о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010 суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с тем, что данный документ уже имеется в материалах дела (том 4, л.д. 98).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 между ООО «Дом Книги» (продавец) и ООО «Конст» (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи имущества (л.д. 5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение № 1002 – магазин Дом Книги, общей площадью 645,6 кв.м, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, 12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 от 28.07.2009 цена указанного нежилого помещения составляет 14 160 000 руб.

В пункте 3.4. договора № 1 от 28.07.2009 стороны установили, что нежилое помещение не будет находиться в залоге (ипотеке) у продавца до полной оплаты помещения. При этом, стороны могут заключить дополнительное соглашение о залоге в любое время.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 3.1. договора № 1 от 28.07.2009, в течение 1 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю (пункт 4.1.).

Договор № 1 от 28.07.2009 со стороны ООО «Дом Книги» подписан юрисконсультом Высоцким Р.Г., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Дом Книги» Коншиным Р.В.

Согласно регистрационному делу на объект недвижимости: нежилое помещение № 1002 – магазин Дом Книги, общей площадью 645, 6 кв. м, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, 12, (том 3, л.д. 106-150, том 4, л.д. 1-8), данное имущество на день совершения спорной