Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-2968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и налогоплательщик должен был представить дополнительные регистры.

Налоговым органом не обоснованно в связи с чем данные документы не могут подтверждать понесенные расходы, при этом данный довод основан на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Налог на добавленную стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышены суммы принятого к вычету НДС за 2006 год на сумму 195421 руб., вследствие принятия к вычету НДС, не перечисленного предприятием в бюджет при исполнении обязанности налогового агента.

Суд первой инстанции, признавая позицию инспекции и Управления ошибочной, исходил из того, что у ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по НДС в размере 180 000 руб., которая не лишает права на применение в 2006 году налоговых вычетов по НДС, предусмотренных п. 3 ст. 171 НК РФ в пределах оставшейся переплаты, при этом, она должна быть самостоятельно зачтена налоговым органом на основании п. 4 ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей по НДС в качестве налогового агента.

Налоговый орган, Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции указывают на то, что в его адрес заявления от налогоплательщика о зачете не поступало, при этом к началу проверки трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для осуществления зачета излишне уплаченного налога истек.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не принимает, указывает на то, что они сделаны без учета выводов суда первой инстанции, уже заявлялись, и им дана верная оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлены права, установленные статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

С учетом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок, но и учитывать выявленные в ходе проверки переплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Исходя из этого и руководствуясь положениями ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указала, что в ходе проверки налоговый орган обязан принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов, без учета наличия или отсутствия соответствующих уточненных деклараций, заявлений о зачетах.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, сборам, пеням, штрафам.

Из указанной нормы следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения НДС и фактов завышенного исчисления данного налога, налоговый орган, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика мог зачесть суммы излишне исчисленного НДС в счет выявленной задолженности по этому налогу.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Таким образом, инспекция, в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указала в решении на недоимку по НДС при фактическом ее отсутствии на момент вынесения решения.

По факту выводов заинтересованного лица о нарушении налогоплательщиком ст. 153 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС на сумму 360 848 руб., что привело к неуплате налога в размере 64953 руб., судом первой инстанции также правомерно признана обоснованной позиция заявителя о том, что занижение налоговой базы не произошло, поскольку в книге продаж содержаться неверные данные относительно налоговой базы за 3 квартал 2008 года, поскольку фактически стоимость услуг реализованных предприятием в адрес ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и указанных в счете-фактуре от 30.09.2008 № 249 составила не 21176574 руб., в том числе НДС 3 230 325 руб., а 20750772 руб., в том числе НДС 3 165 372 руб., как это указано в исправленном счете-фактуре от 19.12.2008 №301.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйствующий субъект знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что заявителем 17.06.2008 был заключен государственный контракт №156/08 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Салехард-Аксарка», срок выполнения работ по которому был предусмотрен начало: момент заключения контракта, а окончание - 30.09.2008 (т. 2 л. 70-89).

На момент окончания производства работ предприятием в адрес государственного заказчика - Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» была выставлена счет-фактура № 249 от 30.09.2008 (т. 2 л. 47) на стоимость произведенных работ в сумме 21 176 574 руб., в том числе НДС - 3 230 325 руб.

Данная счет-фактура была выставлена на основании: справки КС-3 от 29.09.2008 № 3 (т. 2 л. 48) на стоимость произведенных работ в сумме 21176574 руб., в том числе НДС - 3230325 руб., а также: актов о приемке выполненных работ КС-2 от 28.09.2008 № 4 (т. 2 л. 50-53) на сумму -2382892 руб., от 28.09.2008 № 5 (т. 2л. 54-57) на сумму 2926417 руб., от 28.08.2008 № 6 (т. 2 л. 58-61) на сумму 3302832 руб., от 28.09.2008 № 7 (т. 2 л. 62-65) на сумму 14099892 руб. Суммы указаны без НДС.

ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» и ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» в связи с уменьшением стоимости выполненных работ была в двухстороннем порядке подписана справка КС-3 от 05.10.2008 № 4 (л.д. 68 том 2) на стоимость произведенных работ в сумме 20750772 руб. 40 коп., в том числе НДС - 3 165 372 руб. 06 коп., что составило разницу по НДС в сумме 64 953 руб. А также акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2008 № 1 на сумму 360 848 руб. 98 коп.

На основании указанной справки в адрес государственного заказчика - ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» была выставлена счет-фактура № 301 от 19.12.2008 (т. 2 л. 67) на стоимость произведенных работ в сумме 20 750 772 руб. 40 коп., в том числе НДС - 3 165 372 руб. 06 коп. В адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО было направлено письмо (исх. № 2016 от 19.12.2008) о проведении операции-сторно по указанным суммам (т. 2 л. 69).

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» должно было внести исправления в счет фактуру № 249 от 3009.2008, а не выставлять новую.

Указанный довод налогового органа правильно оценен судом первой инстанции и по тем же основаниям не принимается судом апелляционной иснтанции.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в адрес контрагента не была направлена спорная счет-фактура, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено (например, ответ контрагента с указанием на отсутствие такового документа).

Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что предприятие не исчислило и не уплатило НДС (налоговый агент) за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 336 491 руб., при этом исходила из того, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 2008 году им погашалась задолженность по арендным платежам в соответствии с договорами аренды, заключенными после 01.01.2006, в частности по договорам аренды от 19.09.2006 №44/09-06 и от 01.06.2007 №93/06-07. Следовательно, предприятие не могло удержать и перечислить до 01.01.2006 НДС, подлежащий уплате с арендных платежей по вышеуказанным договорам. Более того, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не представил каких-либо доказательств того, что по состоянию на 01.01.2006 у налогоплательщика числилась задолженность по арендным платежам за аренду имущества у лиц, перечисленных в пункте 3 ст. 161 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, материалы дела пришел к выводу о необходимости поддержать доводы заявителя, что признается судом апелляционной инстанции правомерным, а доводы налогового органа отклоняются как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2008 год перечислил арендные платежи в сумме 2 858 928 руб. 14 коп. и НДС в сумме 514 607 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение № 132 от 27.06.2008 на сумму 5624,78 руб. (т. 3 л. 70); платежное поручение № 159 от 17.07.2008 на сумму 5624,78 руб. (т. 3 л. 71); платежное поручение №957 от 11.10.2008 на сумму 16 874,34 руб. (т. 3 л. 72); платежное поручение № 812 от 22.12.2008 на сумму 11 249,58 руб. (т. 3 л. 73); платежное поручение № 130 от 27.06.2008 на сумму 131434,48 руб. (т. 3 л. 88); платежное поручение № 157 от 17.07.2008 на сумму 131 434,48 руб. (т. 3 л. 89); платежное поручение № 955 от 11.10.2008 на сумму 394 303,44 руб. (т. 3 л. 90); платежное поручение № 844 от 25.12.2008 на сумму 388 283,32 руб. (т. 3 л. 91); платежное поручение № 134 от 27.06.2008 на сумму 164 697,41 руб. (т. 3 л. 99); платежное поручение №161 от 17.07.2008 на сумму 164 697,41 руб. (т. 3 л. 100); платежное поручение № 959 от 11.10.2008 на сумму 494 092,23 руб. (т. 3 л. 101); платежное поручение № 810 от 22.12.2008 на сумму 313 323,83 руб. (л.д. 102 том 3); платежное поручение № 335 от 13.03.2008 на сумму 238 983,06 руб. (т. 3  л. 112); платежное поручение № 644 от 16.04.2008 на сумму 39 830,51 руб. (т. 3 л. 113); платежное поручение № 155 от 17.07.2008 на сумму 119 491,53 руб. (т. 3 л. 114); платежное поручение № 209 от 28.10.2008 на сумму 119491,53 руб. (т. 3 л. 115); платежное поручение № 711 от 11.12.2008 на сумму 119 491,53 руб. (т. 3 л. 116); платежное поручение № 137 от 27.06.2008 на сумму 54 316,20 руб. (т. 3 л.117); платежное поручение № 163 от 17.07.2008 на сумму 54 316,20 руб. (т. 3 л. 118); платежное поручение № 962 от 11.10.2008 на сумму 3037,38 руб. (т. 3 л. 119); платежное поручение № 963 от 11.10.2008 на сумму 88 936,60 руб. (т. 3 л. 120); платежное поручение № 961 от 11.10.2008 на сумму 70 974,62 руб. (т. 3 л. 121); платежное поручение № 813 от 22.12.2008 на сумму 2024,92 руб. (т. 3 л. 122); платежное поручение № 811 от 22.12.2008 на сумму 56 398,29 руб. (т. 3 л. 123); платежное поручение № 845 от 25.12.2008 на сумму 69 891 руб. (т. 3 л. 124); платежное поручение № 336 от 13.03.2008 на сумму 43 016,94 руб. (т. 3 л. 125); платежное поручение № 670 от 17.04.2008