Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-2968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                        Дело №   А81-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2010, 08АП-8464/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-2968/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными решения от 11.02.2010 № 11-26/6, с изменениями внесенными решением от 18.05.2010 № 129 в части, требования № 447 от 26.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России №1 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС России  по ЯНАО – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГУП «ЯНАО «Ямалавтодор» - Плыска С.А.(паспорт, по доверенности № 17 от 19.04.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 20.08.2010 по делу № А46-2968/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 11.02.2010 № 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 18.05.2010 №129, недействительным в части:

- уменьшения убытков на сумму 544 349 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 260373 руб.,

- начисления пени в размере 81 997 руб. 34 коп.

- привлечения налогоплательщика к ответственности за неправомерное не перечисление НДС в размере 12 991 руб.;

- доначисления НДС (налоговый агент) в размере 336 491 руб.,

- начисления пени в размере 41 914 руб. 40 коп.;

- доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 431 845 руб.,

- начисления пени в размере 382 709 руб. 66 коп.

Признал  недействительным требование МИФНС России № 1 по ЯНАО от 26.05.2010 № 447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 260 373 руб., пени в размере 81 997 руб. 34 коп., штрафа  в размере 12 991 руб.; недоимки по НДС (налоговый агент) в размере 336 491 руб., пени  в размере 41 914 руб. 40 коп.; недоимки по ЕСН в размере 1 431 845 руб., пени в размере 382 709 руб. 66 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование позиции налогового органа, при этом имеются доказательства подтверждающие правомерность выводов налогоплательщика.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и несоответствие им выводов решения.

Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств документы внутреннего учета общества в части подтверждения расходов в размере 544 349 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения в части НДС (налоговый агент) не учтено, что в адрес инспекции заявления от налогоплательщика не поступало, при этом с момента образования переплаты истекло 3 года.

В части признания судом первой инстанции правомерного выставления счета-фактуры № 301 от 19.12.2008 им нарушены нормы материального и процессуального права.

При принятии в качестве подтверждения оплаты НДС платежных поручений суд не учел, что в них значатся договоры № 44/09-06 от 19.09.2006 и от 01.06.2007 № 93/06-07.

В отзывах на апелляционные жалобы общество с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: общий свод бухгалтерских документов по договорам аренды на 28 листах.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУП «ЯНАО «Ямалавтодор» с доводами и требованиями апелляционных жалоб МИФНС России №1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка деятельности  Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы  в Акте проверки №11-26/69 от 31.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 11 февраля 2010 заместителем начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение №11-26/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 471 515 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12991 руб. Кроме того, указанным решением ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» начислены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 37946 руб. 18 коп., по НДС в размере 123911 руб. 74 коп., по ЕСН в размере 382709 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 253164 руб. 49 коп.; всего 797732 руб. 07 коп.; недоимка по налогу на прибыль 139238 руб., по НДС в общем размере 596864 руб., ЕСН в размере 1431845 руб.; всего 2167947 руб. Пунктом 3.4 решения предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: за 2007 год на сумму 544349 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» на решение МИФНС России №1 по ЯНАО №11-26/6 от 11 февраля 2010 года, УФНС России по ЯНАО принято решение №129 от 18 мая 2010 года, которым решение нижестоящего налогового органа от 11.02.2010 №11-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно подпункты 1, 2 пункта 1  резолютивной части решения исключены; подпункты 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения изложены в редакции, предусматривающей начисление недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в общем размере 256 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

26 мая 2010 года в связи с вступлением в силу решения №11-26/6 от 11.02.2010 ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» МИФНС России №1 по ЯНАО выставлено требование № 447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010, которым налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль, НДС, ЕСН в общем размере 2028965 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 759850 руб. 93 коп., а также штрафы по НДС в размере 12991 руб.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от 11.02.2010 №11-26/6 в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 129 от 18.05.2010, а также с выставленным в отношении него требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №447 от 26.05.2010, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», обратилось в арбитражный суд с заявлением.

20.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Вы воды суд первой инстанции по эпизоду уменьшения  убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2007 года в размере 544349 руб. судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году предприятием получен убыток в размере 38 033 838 руб. при этом, уменьшая убытки, заявленные в завышенных размере на сумму 544349 руб., МИФНС России №1 по ЯНАО исходила из того, что законодательство о налогах и сборах позволяет учитывать убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, в рассматриваемом случае выявлены в 2008 году, только при наличии положительной налоговой базы, а поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и регистров бухгалтерского учета заявителем получен убыток, то есть налоговая база равна нулю, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик может перенести убыток на будущий налоговый период, в котором будет получена прибыль, при этом Управление при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия с выводами налоговой инспекции не согласилась, однако оставляя решение налоговой инспекции в указанной части без изменения, указал на документальную неподтвержденность понесенных расходов на сумму 544 349 руб.

Из статей 247 и 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль доходы могут быть уменьшены только на расходы, которые отвечают понятию "расходы", сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно норме названного пункта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» представило суду первой инстанции письменные пояснения №1331 от 05.08.2010, а также первичные документы, подтверждающие, по мнению предприятия, несение расходов в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статей 162, 71 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006, исследовал представленные документы и дал им верную оценку.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что платежным поручением № 583 от 19.12.2007 (копия представлена в материалы дела за исх. № 1331 от 05.08.2010) ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» в адрес ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» была перечислена субсидия (расходы по вездеходам на воздушных подушках) в сумме 634 349 руб. 73 коп., которая была отражена в доходах в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (приложение № 1 к листу 02, а также в листе 02 строка 010). Данная сумма в расходах за 2007 г. не была отражена, а учтена по счету 86 (целевое финансирование).

В 2008 году ошибка была выявлена и данная сумма по бухгалтерской справке № 00000134 от 01.07.2008 (л.д. 19-23 том 2)  была сторнирована со счета 86 (целевое финансирование) и отнесена на счет 91.2 (прочие расходы) как ошибки прошлых лет. В связи с чем, 03.09.2008 была  подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Кроме того, несение заявителем убытков по оспариваемой сумме подтверждается:

- требованиями-накладными № 00001929 (л.д. 24 том 2) и № 00001929 (л.д. 25 том 2) на суммы 151507 руб. 61 коп. и 525 106 руб. соответственно, а всего на общую сумму 676 613 руб. 61 коп.; актами на списание ТМЦ № 12-15 (л.д. 26-29 том 2); дефектными ведомостями (л.д. 30-32 том 2); накопительной ведомостью от 30.11.2007 (л.д. 33 том 2); путевыми листами № 1 от 10.11.2007, № 2 от 11.11.2007, № 3 от 12.11.2007, № 4 от 18.11.2007, № 15 от 21.11.2007, № 19 от 27.11.2007 (л.д. 34-39 том 2).

Спорная сумма (сложившаяся разница в размере 544 349 руб.) получена в связи с тем, что налоговым органом при проверке не учтены регистры налогового учета по внереализационным расходам за 2008 год.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что представленные документы (бухгалтерская справка №00000134 от 01.07.2008, журнал проводок 86.10 за 2007 год, требование накладная №00001929, требование накладная №00001928, акты на списание ТМЦ №№12-15, дефектные ведомости, накопительная ведомость расхода ГСМ, путевые листы, платежное поручение №583 от 19.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.3 за 2007 год, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года, представленная в адрес налоговой инспекции 03.09.2008) соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных расходов на сумму 634349 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов так как являются внутренними документами