Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-2968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 ноября 2010 года Дело № А81-2968/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2010, 08АП-8464/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-2968/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения от 11.02.2010 № 11-26/6, с изменениями внесенными решением от 18.05.2010 № 129 в части, требования № 447 от 26.05.2010, при участии в судебном заседании представителей: от МИФНС России №1 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от УФНС России по ЯНАО – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ГУП «ЯНАО «Ямалавтодор» - Плыска С.А.(паспорт, по доверенности № 17 от 19.04.2010 сроком действия 1 год), установил: Решением от 20.08.2010 по делу № А46-2968/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 11.02.2010 № 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 18.05.2010 №129, недействительным в части: - уменьшения убытков на сумму 544 349 руб., - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 260373 руб., - начисления пени в размере 81 997 руб. 34 коп. - привлечения налогоплательщика к ответственности за неправомерное не перечисление НДС в размере 12 991 руб.; - доначисления НДС (налоговый агент) в размере 336 491 руб., - начисления пени в размере 41 914 руб. 40 коп.; - доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 431 845 руб., - начисления пени в размере 382 709 руб. 66 коп. Признал недействительным требование МИФНС России № 1 по ЯНАО от 26.05.2010 № 447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 260 373 руб., пени в размере 81 997 руб. 34 коп., штрафа в размере 12 991 руб.; недоимки по НДС (налоговый агент) в размере 336 491 руб., пени в размере 41 914 руб. 40 коп.; недоимки по ЕСН в размере 1 431 845 руб., пени в размере 382 709 руб. 66 коп. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование позиции налогового органа, при этом имеются доказательства подтверждающие правомерность выводов налогоплательщика. Инспекция и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и несоответствие им выводов решения. Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств документы внутреннего учета общества в части подтверждения расходов в размере 544 349 руб. Судом первой инстанции при принятии решения в части НДС (налоговый агент) не учтено, что в адрес инспекции заявления от налогоплательщика не поступало, при этом с момента образования переплаты истекло 3 года. В части признания судом первой инстанции правомерного выставления счета-фактуры № 301 от 19.12.2008 им нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии в качестве подтверждения оплаты НДС платежных поручений суд не учел, что в них значатся договоры № 44/09-06 от 19.09.2006 и от 01.06.2007 № 93/06-07. В отзывах на апелляционные жалобы общество с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания представителем Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: общий свод бухгалтерских документов по договорам аренды на 28 листах. Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ГУП «ЯНАО «Ямалавтодор» с доводами и требованиями апелляционных жалоб МИФНС России №1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. МИФНС России №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка деятельности Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №11-26/69 от 31.12.2009. Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 11 февраля 2010 заместителем начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение №11-26/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 471 515 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12991 руб. Кроме того, указанным решением ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» начислены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 37946 руб. 18 коп., по НДС в размере 123911 руб. 74 коп., по ЕСН в размере 382709 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 253164 руб. 49 коп.; всего 797732 руб. 07 коп.; недоимка по налогу на прибыль 139238 руб., по НДС в общем размере 596864 руб., ЕСН в размере 1431845 руб.; всего 2167947 руб. Пунктом 3.4 решения предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: за 2007 год на сумму 544349 руб. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» на решение МИФНС России №1 по ЯНАО №11-26/6 от 11 февраля 2010 года, УФНС России по ЯНАО принято решение №129 от 18 мая 2010 года, которым решение нижестоящего налогового органа от 11.02.2010 №11-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения исключены; подпункты 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения изложены в редакции, предусматривающей начисление недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в общем размере 256 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения. 26 мая 2010 года в связи с вступлением в силу решения №11-26/6 от 11.02.2010 ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» МИФНС России №1 по ЯНАО выставлено требование № 447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010, которым налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль, НДС, ЕСН в общем размере 2028965 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 759850 руб. 93 коп., а также штрафы по НДС в размере 12991 руб. Частично не согласившись с принятым в отношении него решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от 11.02.2010 №11-26/6 в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 129 от 18.05.2010, а также с выставленным в отношении него требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №447 от 26.05.2010, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», обратилось в арбитражный суд с заявлением. 20.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего. Вы воды суд первой инстанции по эпизоду уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2007 года в размере 544349 руб. судом апелляционной инстанции признаются правильными. Как установлено судом первой инстанции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году предприятием получен убыток в размере 38 033 838 руб. при этом, уменьшая убытки, заявленные в завышенных размере на сумму 544349 руб., МИФНС России №1 по ЯНАО исходила из того, что законодательство о налогах и сборах позволяет учитывать убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, в рассматриваемом случае выявлены в 2008 году, только при наличии положительной налоговой базы, а поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и регистров бухгалтерского учета заявителем получен убыток, то есть налоговая база равна нулю, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик может перенести убыток на будущий налоговый период, в котором будет получена прибыль, при этом Управление при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия с выводами налоговой инспекции не согласилась, однако оставляя решение налоговой инспекции в указанной части без изменения, указал на документальную неподтвержденность понесенных расходов на сумму 544 349 руб. Из статей 247 и 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль доходы могут быть уменьшены только на расходы, которые отвечают понятию "расходы", сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно норме названного пункта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» представило суду первой инстанции письменные пояснения №1331 от 05.08.2010, а также первичные документы, подтверждающие, по мнению предприятия, несение расходов в оспариваемой сумме. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статей 162, 71 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006, исследовал представленные документы и дал им верную оценку. Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что платежным поручением № 583 от 19.12.2007 (копия представлена в материалы дела за исх. № 1331 от 05.08.2010) ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» в адрес ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» была перечислена субсидия (расходы по вездеходам на воздушных подушках) в сумме 634 349 руб. 73 коп., которая была отражена в доходах в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (приложение № 1 к листу 02, а также в листе 02 строка 010). Данная сумма в расходах за 2007 г. не была отражена, а учтена по счету 86 (целевое финансирование). В 2008 году ошибка была выявлена и данная сумма по бухгалтерской справке № 00000134 от 01.07.2008 (л.д. 19-23 том 2) была сторнирована со счета 86 (целевое финансирование) и отнесена на счет 91.2 (прочие расходы) как ошибки прошлых лет. В связи с чем, 03.09.2008 была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Кроме того, несение заявителем убытков по оспариваемой сумме подтверждается: - требованиями-накладными № 00001929 (л.д. 24 том 2) и № 00001929 (л.д. 25 том 2) на суммы 151507 руб. 61 коп. и 525 106 руб. соответственно, а всего на общую сумму 676 613 руб. 61 коп.; актами на списание ТМЦ № 12-15 (л.д. 26-29 том 2); дефектными ведомостями (л.д. 30-32 том 2); накопительной ведомостью от 30.11.2007 (л.д. 33 том 2); путевыми листами № 1 от 10.11.2007, № 2 от 11.11.2007, № 3 от 12.11.2007, № 4 от 18.11.2007, № 15 от 21.11.2007, № 19 от 27.11.2007 (л.д. 34-39 том 2). Спорная сумма (сложившаяся разница в размере 544 349 руб.) получена в связи с тем, что налоговым органом при проверке не учтены регистры налогового учета по внереализационным расходам за 2008 год. Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что представленные документы (бухгалтерская справка №00000134 от 01.07.2008, журнал проводок 86.10 за 2007 год, требование накладная №00001929, требование накладная №00001928, акты на списание ТМЦ №№12-15, дефектные ведомости, накопительная ведомость расхода ГСМ, путевые листы, платежное поручение №583 от 19.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.3 за 2007 год, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года, представленная в адрес налоговой инспекции 03.09.2008) соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных расходов на сумму 634349 руб. 73 коп. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов так как являются внутренними документами Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-3210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|