Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А81-988/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа на спорное имущество, правоустанавливающими документами являлись акт приема-передачи имущества казны ЯНАО от 26.05.2006 и выписка из реестра государственного имущества ЯНАО, что в силу действующей в тот период правоприменительной практики (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») являлось достаточным доказательством права государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Иного собственника данного имущества на момент проведения конкурса не установлено. Спор о праве собственности отсутствует.

Право собственности ЯНАО на спорные объекты установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А81-5425/2008, А81-5422/2008, А81-5423/2008, А81-832/2009 (т. 1 л.д. 100-144).

Указанными судебными актами было установлено, что ЯНАО владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами как своими собственными и несет расходы по содержанию данного имущества, но не имеет возможности получить или восстановить надлежащие документы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что торги на право заключение аренды этого имущества Департаментом от имени ЯНАО проведены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам плановой выездной проверки нарушений Департаментом в своей деятельности антимонопольного законодательства по итогам 2008 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не установило (акт от 12.03.2009).

Неразмещение информации о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети «Интернет» (в то время как информация о конкурсе размещена в газете «Красный Север» от 01.03.2008 № 40), отсутствие в конкурсной документации проекта договора аренды указанного имущества с указанием срока аренды,  а также сообщение в газете «Красный Север» от 01.03.2008 № 40 о трехгодичном сроке аренды недвижимого имущества, что ОАО «Новоуренгойское ОАО» расценивает как нарушение порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, таковыми не являются.

В рассматриваемом случае заключение двух договоров аренды вместо одного в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов также расценено быть не может. Как не является нарушением заключение договора аренды от 14.04.2009 в условиях, когда в договоре от 20.03.2008 предусмотрено отсутствие у ОАО «АТК «Ямал» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на что также ссылается податель жалобы. В данном случае, вопреки указанным доводам, подобное условие в договоре от 20.03.2008 означает отсутствие только преимущественного права на заключение договора в смысле статьи 621 ГК РФ, но не отсутствие права на заключение договора аренды в дальнейшем в течение срока, указанного в извещении о торгах.

Требования истцов, ссылающихся только на формальные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ОАО «Новоуренгойский ОАО» согласовывая с ОАО «АТК «Ямал» условия договора субаренды № 26-АН/08 от 01.04.2008 в протоколе разногласий от 30.05.2008, предлагало изменить пункт 1.3. договора, установив срок субаренды в три года, что также свидетельствует о его осведомленности о предмете и результатах проведенного конкурса и признании ОАО «АТК «Ямал» в качестве арендатора.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, в настоящем деле нарушение прав ОАО «Новоуренгойский ОАО», вызванное заключением оспариваемого договора аренды, не доказано.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ОАО «Новоуренгойский ОАО», оспаривающего действительность договора аренды от 14 апреля 2009 года № 24/04-09 лишь по причине того, что вместо двух договоров по итогам торгов, состоявшихся 18.03.2008, должен был быть заключен один договор, в отсутствие доказательств того, что заключением оспариваемого договора нарушены его права и законные интересы, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Сам факт заключения по результатам конкурса договора аренды от 20 марта 2008 года № 24/03-08, а в дальнейшем – оспариваемого договора аренды от 14 апреля 2009 года № 24/04-09, как ошибочно полагает податель жалобы, прав ОАО «Новоуренгоский ОАО» не нарушает.

Из материалов настоящего дела не усматривается реального намерения и возможности ОАО «Новоуренгойский ОАО» принять участие в торгах на право заключения договора аренды спорного имущества и фактически заключить такой договор по результатам торгов.

В торгах на заключение договора аренды в отношении спорного имущества ОАО «Новоуренгойский ОАО» участия не принимало, с заявкой на участие в торгах не обращалось, от заключения с ОАО «АТК «Ямал» договора субаренды спорного имущества отказалось. При этом, намерения занимать спорные помещения по возмездному договору ОАО «Новоуренгойский ОАО» не выразило, занимая помещения в течение восьми лет на основании договора безвозмездного пользования.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Признание договора аренды недействительным неизбежно приведет к нарушению прав сторон этого договора, действовавших при проведении торгов и при заключении договора разумно и в своих интересах,   к   причинению   им убытков.  

Непосредственно   действиями   победителя торгов – ОАО «АТК «Ямал» действующее   законодательство   и   права   истца   нарушены   не   были,   что не   позволяет возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям возможных допущенных при совершении сделки нарушений.

При этом, то обстоятельство, что о признании договора аренды недействительным в настоящем деле заявлено также прокурором, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти.

Поэтому прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Между тем, заинтересованность прокурора обусловлена защитой публичных интересов законности и правопорядка, нарушения которых в настоящем деле также не установлено.

Гласность и прозрачность размещения информации о торгах, публичность торгов организатором торгов были обеспечены, ограничения в доступе к участию в торгах ОАО «Новоуренгойский ОАО» или иным лицам  из материалов дела не усматривается.

Тем более, при наличии каких-либо иных нарушений в организации и проведении торгов не исключена возможность восстановления права заинтересованных лиц уполномоченными органами в административном порядке, равно как принятия иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку до заключения договоров, признаваемых судами недействительными, торги вообще не проводились, в то время как в настоящем деле арендатор определен публично, поэтому у арендодателя в течение 3 лет обязанности проводить новые торги не возникло.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании договора аренды от 14 апреля 2009 года № 24/04-09  недействительным удовлетворению не подлежат.

Требование ОАО «Новоуренгойский ОАО» об обязании Управления Росреестра по ЯНАО погасить произведенную запись  об аренде объектов недвижимого     имущества производно от требования о признании сделки недействительной, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «АТК «Ямал», являясь арендатором спорного имущества, вправе в соответствии со статьями  301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец вступил в права владения имуществом и между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанными в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правомерность заявления виндикационного иска ОАО «АТК «Ямал», являющийся арендатором спорного имущества, доказало.

На основании соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.09.2000 № 55 ОАО «Новоуренгойский ОАО» по акту приема-передачи от 31 марта 2008 года передало, а Департамент и Дирекция приняли следующее имущество: контрольно-пропускной пункт № 3; гараж ПАСОП; гараж № 5 ССТ; служебно-пассажирское здание № 2.

Кроме того, передачу данного имущества собственнику (Департаменту), в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования № 55, ОАО «Новоуренгойский ОАО» подтвердило письмом от 27.01.2010 № 01/31 в адрес истца.

Указанное имущество по акту приема-передачи от 01.04.2008 передано Департаментом и Дирекцией по договору № 24/03-08 ОАО «АТК «Ямал».

Доводы подателей жалоб о том, что ОАО «АТК «Ямал» не вступило в право владения спорным имуществом, а потому не вправе истребовать его в порядке статей 301, 305 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Действительно, в связи с прекращением действия договора аренды от 20.03.2008 № 24/03-08 арендованное ОАО «АТК «Ямал» имущество было возвращено Департаменту и Дирекции по акту от 30.03.2009.

Возвращение имущества по акту при прекращении действия договора является обычной практикой арендный отношений и вовсе не означает, как ошибочно полагает податель жалобы, что имущество изъято у ОАО «АТК «Ямал» без возможности его повторной передачи при наличии на то правовых оснований.

14.04.2009 этими же лицами подписан договор аренды от 14.04.2009.

Исполнение указанного договора предполагает