Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А81-988/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были приняты в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в 1999 году путем проведения зачета задолженности ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» по налогам и другим обязательным платежам.

До этого спорное недвижимое имущество относилось к объектам федерального недвижимого имущества, переданным в хозяйственное ведение ГУАП «Новоуренгойский ОАО» (правопредшественник ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд»), что подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от 16.08.2000. (т. 1, л.д. 91)

Между ГУАП «Новоуренгойский авиаотряд» и Комитетом по управлению государственным имуществом был заключен договор безвозмездного пользования от 05.09.2000 № 55, в соответствии с которым недвижимое имущество, расположенное на территории Аэропорта г. Новый Уренгой, передано ГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в безвозмездное временное пользование.

Договор безвозмездного пользования от 05.09.2000 № 55 расторгнут по соглашению сторон, которое со стороны ОАО «Новоуренгойский ОАО» подписано 11.05.2007, а со стороны Департамента и Дирекции 31.03.2008. Теми же датами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1,   л.д. 97-99).

В марте 2008 года Департаментом объявлен конкурс на право заключения договоров аренды недвижимого и движимого имущества государственной собственности автономного округа.

Предметом конкурса по лотам № 29, 30, 31, 32 являлось предоставление победителю во временное пользование сроком на три года недвижимого имущества, указанного в информационном сообщении, опубликованном в газете «Красный Север» от 01 марта 2008 года № 40, предназначенного для использования по целевому (профильному) назначению: контрольно-пропускной пункт № 3, гараж ПАСОП, служебно-пассажирское здание № 2, гараж № 5 ССТ, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт.

На момент проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимого и движимого имущества государственной собственности автономного округа от ОАО «Новоуренгойский ОАО» заявки на участие в конкурсе не поступило, несмотря на то, что информационное сообщение было опубликовано в окружной газете «Красный Север» с соблюдением требований действующего порядка предоставления государственного имущества автономного округа в аренду - не позднее чем за 15 дней до объявленной даты проведения конкурса.

Согласно протоколу № 2 заседание комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды, предоставлению льгот за использование государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, по лотам № 29, 30, 31, 32 состоялось 18.03.2008, участниками конкурса выступили ОАО «АТК «Ямал» и ОАО «Авиационная компания «Ямал-Авиа», победителем конкурса признано ОАО «АТК «Ямал».

В газете «Красный Север» от 26.03.2008 № 57 Департаментом опубликована информация об итогах конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества государственной собственности ЯНАО, прошедшего 18.03.2008.

Письмом от 27.03.2008 № 03-2-07/2589-ИИ Департамент уведомил ОАО «АТК «Ямал» о том, что общество по результатам состоявшегося 18.03.2008 конкурса на право заключения договоров аренды признано победителем по объектам конкурса № 29, 30, 31, 32, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, территория аэропорта.

В дальнейшем, между Департаментом (арендодатель) совместно с Дирекцией (балансодержатель) и ОАО «АТК «Ямал» (арендатор) заключены договоры аренды от 20 марта 2008 года № 24/03-08 сроком с 01.04.2008 до 30.03.2009 и от 14 апреля 2009 года № 24/04-09 на срок с 01.04.2009 до 31.03.2011.

Предметом договоров аренды являлось предоставление АТК «Ямал» во временное     владение     и     пользование     недвижимого     имущества,     указанного     в приложениях № 1 к договорам, а именно: контрольно-пропускной пункт № 3; гараж ПАСОП; гараж № 5 ССТ; служебно-пассажирское здание № 2, находящиеся по адресу г. Новый Уренгой, аэропорт.

Указанное имущество предназначено для использования по целевому (профильному) назначению.

Согласно условиям заключенных договоров аренды арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2.1 договоров).

В случае изменения методики расчета арендной платы, утвержденной нормативными правовыми актами автономного округа, а также базовой ставки арендной платы, стоимости основных средств, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора, за месяц до предстоящего изменения (пункт 2.2 договоров).

Государственная регистрация договора аренды от 14 апреля 2009 года № 24/04-09 произведена 14 января 2010 года.

Доводы ОАО «Новоуренгойский ОАО» и Уральского транспортного прокурора о том, что по результатам конкурса, проведенного в марте 2008 года, юридически действительный договор аренды заключен не был, спорное имущество во владение и пользование ОАО «АТК «Ямал» не передавалось, цель конкурса осталась нереализованной, поскольку на момент проведения торгов Ямало-Ненецкий автономный округ не являлся собственником недвижимого имущества аэропорта г. Новый Уренгой, а потому не мог проводить торги на право заключения договора аренды этого имущества, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В настоящем деле ОАО «Новоуренгойский ОАО» и Уральский транспортный  прокурор недействительность договора аренды от 14.04.2009 № 24/04-09 связывают с нарушением при заключении указанного договора положений статьи 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, на основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

До установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Между тем, указанные положения включены в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, следовательно, подлежат применению к отношениям, связанным заключением договоров аренды государственного имущества, с момента вступления в силу последнего. Момент вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ определен моментом его официального опубликования (часть 1 статьи 7), то есть 02.07.2008.

Конкурс на право заключения договоров аренды недвижимого и движимого имущества государственной собственности автономного округа, в том числе спорных объектов, объявлен Департаментом в марте 2008 года.

Следовательно, при его проведении предусмотренный положениями статьи 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок применению не подлежал.

Иных положений законодательства, которым бы противоречил оспариваемый договор аренды, истцы не приводят.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу № 2 заседания комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды, предоставлению льгот за использование государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, по лотам № 29, 30, 31, 32, ОАО «АТК «Ямал» признано победителем конкурса на право аренды Гаража №5 ССТ, площадью 70,3 кв. метра, Гаража ПАСОП, площадью 71,4 кв. метра, Контрольно - пропускного пункта №3, площадью 19,1 кв. метра, Служебно-пассажирского здания №2, площадью 1552,9 кв. метра, расположенных по адресу: ЯНАО. г. Новый Уренгой аэропорт, сроком аренды – до момента приватизации, но не более 3 лет.

Письмом от 27.03.2008 № 03-2-07/2589-ИИ Департамент уведомил ОАО «АТК «Ямал» о том, что общество по результатам состоявшегося 18.03.2008 конкурса на право заключения договоров аренды признано победителем по объектам конкурса № 29, 30, 31, 32, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, территория аэропорта.

В дальнейшем, между Департаментом (арендодатель) совместно с Дирекцией (балансодержатель) и ОАО «АТК «Ямал» (арендатор) заключены договоры аренды от 20 марта 2008 года № 24/03-08 сроком с 01.04.2008 до 30.03.2009 и от 14 апреля 2009 года № 24/04-09 на срок с 01.04.2009 до 31.03.2011.

Предметом договоров аренды являлось предоставление АТК «Ямал» во временное     владение     и     пользование     недвижимого     имущества,     указанного     в приложениях № 1 к договорам, а именно: контрольно-пропускной пункт № 3; гараж ПАСОП; гараж № 5 ССТ; служебно-пассажирское здание № 2, находящиеся по адресу г. Новый Уренгой, аэропорт.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение по результатам конкурса двух договоров аренды (от 20 марта 2008 года № 24/03-08 и от 14 апреля 2009 года № 24/04-09) на срок с 01.04.2008 по 31.03.2011 (3 года), вместо одного договора, не противоречит условиям конкурсной документации, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцами торги не оспорены, не признаны судом недействительными.

Следовательно, основной принцип, который преследуется при определении арендатора государственного имущества, в рассматриваемом случае Департаментом был соблюден. Арендатор на срок 3 года был выбран по результатам открытых публичных торгов.

Поскольку предметом конкурса являлось право приобретения имущества государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на праве аренды сроком на три года, реализация этого права осуществляется по усмотрению между собственником (Департаментом) и победителем по результатам конкурса (ОАО «АТК «Ямал»), на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Законодатель не ограничивает права указанных лиц на реализацию данного права путем заключения по итогам проведенного конкурса нескольких договоров аренды в пределах установленного срока аренды.

По окончании срока действия договора аренды № 24/03-08 между сторонами был заключен договор аренды № 24/04-09, условия указанных договоров идентичны и общий срок их действия не превышает трехгодичный срок, объявленный в конкурсной документации.

Тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение двух договоров аренды на срок, не превышающий установленный конкурсной документацией, законодательством прямо не запрещено, в связи с чем оснований для применения статьи 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе заключение двух договоров вместо одного не является существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении законодательства, повлекшим ущемление чьих-либо прав и охраняемых законом свобод.

То обстоятельство, что вплоть до 2009 года ЯНАО не предпринял действий по признанию и государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на территории аэропорта г. Новый Уренгой, о незаконности проведенных торгов на право заключения договора аренды также не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании истца – ОАО «Новоуренгойский ОАО» на протяжении восьми лет по договору от 05.09.2000 № 55, заключенному с уполномоченным собственником органом (Департаментом).

До получения свидетельств о государственной регистрации права собственности     Ямало-Ненецкого автономного