Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-7357/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указано в первичных документах) не существовала в связи с ликвидацией, которая была произведена более чем за 3 года до проверяемого периода.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, свидетельствуют о том, что в действительности такие хозяйственные операции не имели места быть.

В отношении ООО «ИнвестТрейд» также не представлено доказательств реальности хозяйственной операции, поскольку лица, числящиеся как учредитель и руководитель данной организации отрицали факт осуществления каких-либо операций.

Кроме того, формируя вывод о нереальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

Во-первых, как уже ранее было указано, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, а также документов, подтверждающих осуществление хозяйствующих операций на основании данных договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности контрагентов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях их руководителей лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, счетов-фактур.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не проверившие достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца третьего статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 упомянутого выше Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела, и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленной налоговый выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам с рассматриваемыми контрагентами, не являются надлежащими доказательствами, поскольку, у его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных контрагентов; контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет. Все это свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Соответственно, изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт реальности рассмотренных выше хозяйственных операций.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По таким основаниям в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в части следовало отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение далее в суде первой и суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на ИП Задорину Г.Т. Так как налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), то такая государственная пошлина должна быть взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-7357/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Задориной Галины Тадеушевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №19-09/38991 ДСП от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Задориной Галины Тадеушевны (ОГРНИП 306550402400052, ИНН 550411441085), проживающей по адресу:644, г. Омск, ул. Стачечная, 15-14, государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер