Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-7357/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления предпринимателем спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, в то время как ИП Задорина Г.Т. не опровергла установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Сибирь».

В ходе выездной налоговой проверки в качестве подтверждения расходов ИП Задориной Г.Т. представлены счета-фактуры и товарные накладные от 16.10.2006 № 4370, от 05.10.2006 № 4352 (л. 182-185 т.2), подписанные руководителем ООО «Сибирь» Медведевым Александром Васильевичем, в соответствии с которыми ООО «Сибирь» реализовало ИП Задориной Г.Т. мясо птицы.

Налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем организации является Коржаев Л.В.; общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2007; основные средства, численность сотрудников в организации отсутствует (л. 186 т.2); по месту регистрации не находится.

На основании выписки из ЕГРЮЛ (л. 97-100 т.2) до 05.12.2006 руководителем ООО «Сибирь» являлся Медведев А.В., с 05.12.2006 по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирь» является Коржаев П.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Медведев А.В. (л. 195 т.2) пояснил, что отношение к ООО «Сибирь» он не имеет, что в октябре 2005 года за денежное вознаграждение в размере 1000 (одна тысяча) рублей подписал регистрационные документы, а именно: заявление на регистрацию ООО «Сибирь», решение о создании ООО «Сибирь», устав организации. Однако к деятельности ООО «Сибирь» он не причастен, бухгалтерскую отчетность Общества он не подписывал, доверенности на подписание каких-либо документов от своего имени не выдавал. Информацией о месте нахождения ООО «Сибирь» и осуществляемых организацией видах деятельности не владеет.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1186 от 16.11.2009 (л. 114 т.3) подписи от имени Медведева А.В. в счетах фактурах, товарных накладных от 16.10.2006 № 4370, от 05.10.2006 № 4352 выполнены не Медведевым А.В., а иным лицом.

Также, налоговым органом проведен сравнительный анализ количества закупленных ТМЦ (цыпленок-бройлер) с количеством реализуемых ТМЦ (цыпленок-бройлер) по представленным на проверку первичным документам (товарным накладным, подтверждающим принятие на учет ТМЦ), в результате чего установлено следующее, что в 2006 году ИП Задориной Г.Т. произведен закуп мяса цыпленка-бойлера в количестве 141 641,70 кг., количество реализуемой продукции в 2006 году составило 128 235,85 кг., в связи с чем разница равна 14 197,85 кг., в то время как в соответствии с представленными предпринимателем на проверку в инспекцию документами (пояснительная записка по остаткам ТМЦ на 01.01.2007) остаток на 01.01.2007 составил 792,00 кг. То есть, установлено, что более чем 13 000 кг мяса по документам предпринимателя не значится как имеющееся в наличии.

В отношении ООО «Дельта».

Установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Дельта» является Рогов П.Е.; основные средства, численность сотрудников в организации отсутствует; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена по НДС за I квартал 2007.

В ходе  выездной налоговой проверки ИП Задориной Г.Т. по сделке с ООО «Дельта» представлены договоры аренды оборудования (шоковой камеры и инъектора № НК 54), договоры поставок, счета-фактуры и товарные накладные за 2007-2008 годы,  чеки ККТ и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные руководителем ООО «Дельта» Роговым Петром Ефимовичем (л. 89-149 т. 3).

В соответствии с договорами поставок, заключенными между ООО «Дельта» в лице Рогова П.E. (продавец) и ИП Задориной Г.Т. (покупатель), ООО «Дельта» своими силами осуществляет поставку продуктов питания ИП Задориной Г.Т.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1186 от 16.11.2009 подписи от имени Рогова П.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных и в приходно-кассовых ордерах выполнены не Роговым П.Е., а иным лицом (л. 114 т.4).

Согласно представленным чекам ККТ оплата за товар ИП Задориной Г.Т. произведена в наличной денежной форме через контрольно-кассовую технику под номером 0073607.

Однако, по информации, полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (письмо 09.10.2009 № 04-34/2/14352 л.149 т.3) контрольно-кассовая техника за ООО «Дельта» не зарегистрирована.

В отношении ООО «Фортуна-99».

Согласно представленным договорам, счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Фортуна-99» в 2007 году оказало ИП Задориной Г.Т. транспортные услуги по  грузовым перевозкам (л. 3-20 т.3).

Проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «Фортуна-99» подписаны руководителем ООО «Фортуна-99» Климовой Т.В. В качестве подтверждения факта оплаты ИП Задориной Г.Т. представлены приходно-кассовые ордера и чеки ККТ (номер ККТ 00611507), также подписанные руководителем ООО «Фортуна-99» Климовой Т.В.

Также установлено, что сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Фортуна-99» отсутствуют. Согласно информации Управления ФНС по Омской области от 09.10.2009 № 04-34/2-14352@ ООО «Фортуна-99» при государственной регистрации обществу присвоен ИНН 505028455. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 21.08.2003 в связи с ликвидацией. ООО «Фортуна-99» в налоговых органах города Омска и Омской области контрольно-кассовую технику не регистрировало (л. 149 т.3).

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1186 от 16.11.2009 подписи от имени Климовой Т.В. в счетах фактурах, актах выполненных работ и приходно-кассовых ордерах (представленных налогоплательщиком на проверку) выполнены не Климовой Т.В., а иным лицом (л. 114 т.4).

В отношении ООО «ИнвестТрейд».

В ходе выездной проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных профессиональных вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ИнвестТрейд» представлены договор поставки от 31.01.2007 без номера, счета-фактуры и товарные накладные за 2007 год, подписанные учредителем ООО «ИнвестТрейд» Коробейниковым Юрием Евгеньевичем.

В соответствии с договором поставки от 01.01.2007 ООО «ИнвестТрейд» в лице директора Коробейникова Ю.Е. (поставщик) своими силами осуществляет поставку товаров ИП Задориной Г.Т.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. 54 т.2) руководителем ООО «ИнвестТрейд» с даты государственной регистрации общества (29.05.2006) по настоящее время является Чекасов Василий Юрьевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Чекасов В.Ю. (с 18.04.2008 отбывает наказание в лечебно-исправительном учреждении № 2 УФСИН по Омской области, где и был произведен допрос и составлен протокол допроса) показал (л.27 т. 2), что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестТрейд» не имеет. Данная организация им зарегистрирована в качестве юридического лица за денежное вознаграждение, однако деятельностью общества не занимался, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает. С Коробейниковым Ю.Е., с ИП Задориной Г.Т. не знаком.

Согласно объяснениям Коробейникова Ю.Е. (л. 40 т.2) к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестТрейд» никакого отношения не имеет. На свое имя за денежное вознаграждение зарегистрировал 17 организаций.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ИнвестТрейд», представленной Омским филиалом «Собинбанк» установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ИнвестТрейд» в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются с использованием расчетных счетов посредников.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1186 от 16.11.2009 подписи от имени Коробейникова Ю.Е. в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Коробейниковым Ю.Е., а иным лицом (л. 114 т.4).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по всем перечисленным контрагентам налогоплательщик представил документы, которые содержат недостоверные сведения – подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что справка, которой было установлено несоответствие подписей, является недопустимым доказательством по причине отсутствия в справках Экспертно-криминалистического центра подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно иметь подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

Однако в данном случае отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания справок Экспертно-криминалистического центра недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, данный документ не является экспертным заключением в смысле статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, документы, в которых содержится вывод о принадлежности подписи, озаглавлены как «справка»; сами выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании «исследования». Исходя из этого, к справкам Экспертно-криминалистического центра не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает справку эксперта в качестве доказательства.

Довод налогоплательщика о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 19-09 от 02.11.2009 (л. 131 т. 4) не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, следует признать необоснованным. Налоговый орган поручает проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому Центру УВД по Омской области, который, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. Неуказание в тексте постановлений фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также факт представления недостоверных сведений подтверждается тем, что в обоснование налоговой льготы предприниматель представил платежные документы – кассовые чеки, изготовленные на аппаратах, не зарегистрированных в установленном порядке.

Обязательность регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В связи с этим, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства подтверждающие нереальность хозяйственных связей между обществом и рассматриваемыми контрагентами, а также о фактической невозможности выполнения работ поставки товаров данными организациями.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у рассматриваемых контрагентов производственного персонала и материально-технических средств, равно как и ненахождение по юридическим адресам.

Так, в отношении ООО «Сибирь» - ранее уже было указано, что по результатам сравнительного анализа количества закупленного и реализованного в 2006 году мяса птицы  установлена разница в количестве 14 197,85 кг., в то время как в соответствии с представленными предпринимателем на проверку в инспекцию документами (пояснительная записка по остаткам ТМЦ на 01.01.2007) остаток на 01.01.2007 составил 792,00 кг. То есть, установлено, что более чем 13 000 кг мяса по документам предпринимателя не значится как имеющееся в наличии.

Документов, обосновывающих указанное обстоятельство предприниматель не представил. По причине отсутствия документов, апелляционный суд не может принять возражения  налогоплательщика, которые сводятся к личному потреблению мяса и порче мяса по различным причинам.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 на все виды продукции животного происхождения  выдаются ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарная справка).

Предприниматель не представил ветеринарные справки, подтверждающие приобретение мяса птицы у ООО «Сибирь».

Согласно письму главного управления ветеринарии Омской области от 13.11.2009 № 01-02/549, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008  ветеринарные сопроводительные документы ООО «Сибирь» на поставку мяса птицы в адрес ИП Задориной Г.Т. государственной ветеринарной службой не оформлялись.

Принимая во внимание, что предпринимателем не обоснована разница в количестве продукции, а также не представлены ветеринарные справки, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нереальности рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению мяса птицы у ООО «Сибирь».

В отношении ООО «Дельта» установлены аналогичные обстоятельства отсутствия ветеринарных справок.

В отношении ООО «Фортуна-99» - данная организация на момент совершения хозяйственных операций (как это