Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-1271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу исходя из заявленных истцом предмета и оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1, дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а, дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2б к договору о совместной деятельности 25.06.2004 не имеется.

В связи с отказом в признании сделок недействительными требования о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о признания незаконной государственной регистрации права собственности третьих лиц на квартиры и нежилые помещения не подлежат удовлетворению еще и по тому, что заявлены к ненадлежащим ответчикам - ЗАО «СК «Факт» и ЗАО НПК «Сибпромэлектроника», поскольку ответчики собственниками указанного имущества не являются, а иск в этой части направлен на оспаривание зарегистрированных прав иных лиц, которые в качестве ответчиков не привлечены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования об определении  доли ЗАО СК «Факт» в праве общей собственности – многоквартирном доме переменной этажности, расположенном по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 как ¼, признании права собственности ЗАО СК «Факт» на помещения составляющие предмет его доли в натуре и обязании ЗАО СК «Факт» в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на помещения составляющие предмет его доли в натуре, истцом заявлены неправомерно, поскольку подобные требования выходят за рамки требований, которые вправе заявить акционер общества в рамках восстановления и защиты своих прав в корпоративных отношениях.

То обстоятельство, что определением от 22.06.2010 суд первой инстанции предложил третьему лицу представить выписки из ЕГРП на квартиры и нежилые помещения в доме № 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в то время как Храмов В.А заявлял суду ходатайство об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО сведений о содержании правоустанавливающих документов на данные объекты, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу №  А70-1271/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Храмова Владимира Алексеевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу №  А70-1271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова