Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-1271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон, подлежит определению сторонами в приложении № 1 к договору о совместной деятельности от 25.06.2004 и дополнительному соглашению. Данным соглашением стороны согласовали также порядок финансирования строительства.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2005 № 1 застройщик принял на себя подряд по строительству 162 квартирного жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года № 2 стороны решили распределить квартиры и торгово-офисные помещения. По условиям указанного соглашения доля инвестора составила 122 квартиры, общей площадью 7957,11 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.1 соглашения), 75% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей; доля застройщика составила 40 квартир, общей площадью 2652,17 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.2 соглашения), 25% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года № 2а стороны пришли к соглашению дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 считать ничтожным. В пункте 3 данного соглашения указано, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за инвестором.

В дополнительном соглашении от 28.11.2006 № 2б указано, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за Инвестором. Данное дополнительное соглашение ЗАО СК «Факт» не подписано.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2009 № Ф-72/9970 объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55, введен в эксплуатацию.

Считая договор о совместной деятельности от 25.06.2004 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2004 № 1, от 28.11.2006 № 2а и от 28.11.2006 № 2б не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора в редакции указанных соглашений недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СК «Факт» на 31 марта 2004 года балансовая стоимость активов общества составила 4 656 710 руб. 63 коп.

Между тем, сведения о стоимости имущества общества, являющегося предметом сделки, для целей его сопоставления с балансовой стоимостью активов общества истец не привел, что исключает оценку оспариваемых сделок в качестве крупных.

Истец также не обосновал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение или возникновение возможности отчуждения имущества ЗАО «СК «Факт».

Подписанием оспариваемых дополнительных соглашений стороны договора о совместной деятельности от 25.06.2004  пришли к соглашению о перераспределении размеров вкладов инвестора и застройщика в общее имущество товарищей и, как следствие, долей сторон в составе общего имущества и долей в прибыли, полученной по результатам совместной деятельности.

 Между тем, доказательств того, что ЗАО «СК «Факт» внесен вклад в совместную деятельность, в том числе в форме финансовых и материальных средств в размере 25 процентов стоимости строительства (как это было предусмотрено условиями пункта 1.2.2 договора о совместной деятельности от 25.06.2004), расходов на выполнение функций заказчика и генподрядчика строительства объекта, в материалы дела не представлено.

В результате перераспределения долей в праве на помещения в строящемся жилом доме производится соответствующее перераспределение долей участия товарищей в совместной деятельности и возложенных на каждого из них расходов, чем фактически устанавливается баланс между затраченными в рамках совместной деятельности средствами и полученным от такой деятельности результатом.

В отсутствие доказательств несения соответствующие расходов, оснований считать, что они были фактически понесены, а дальнейшее уменьшение доли застройщика в общем имуществе с 25 до 15 процентов свидетельствует о причинении обществу убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что в рассматриваемом случае нарушение своих прав совершением оспариваемых сделок истец не доказал.

Частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением     предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В настоящем деле нарушение своих прав как акционера ЗАО «СК «Факт» Храмов В.А. мотивирует уменьшением доли ЗАО «СК «Факт» в общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома № 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в отношении строительства которого заключен договор о совместной деятельности  от 25.06.2004.

Так, по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1 ЗАО «СК «Факт» отказалось от доли в праве собственности на торгово-офисные помещения первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям с 25 до 15 процентов. Дополнительным соглашением от 18.11.2005 № 2 размеры вкладов и прибыли застройщика и инвестора составили 25 и 75 процентов, соответственно (как это было предусмотрено условиями договора от 25.06.2004 в первоначальной редакции). Дополнительным соглашением от 28.11.2006 № 2а стороны признали ничтожность дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2.

В результате оценки условий договора о совместной деятельности от 25.06.2004 в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Действительно, дополнительным соглашением от 01.09.2004 № 1 стороны определили размер вклада каждой из сторон в строительстве многоквартирного 4-х подъездного жилого дома попеременной этажности по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени, по договору о совместной деятельности от 25.06.2004 следующим образом: размер вклада инвестора в совместную деятельность составляет 100% общей площади помещений цокольного этажа, 100% общей площади помещений первого этажа, 85% общей площади квартир; размер вклада застройщика в совместную деятельность по строительству объекта составляет 15% от общей площади объекта, квадратными метрами жилой площади (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Номенклатура жилых и нежилых помещений, соответствующих вкладу каждой из сторон, подлежит определению сторонами в приложении № 1 к договору о совместной деятельности от 25.06.2004 и дополнительному соглашению.

Между тем, дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года № 2 на основании договора от 25.06.2004 ЗАО «СК «Факт» (застройщик) и ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» (инвестор) подтвердили, что доля инвестора в жилом доме по ул. Мельникайте, 55, составила 75 процентов от площади всего дома, доля застройщика – 25 процентов площади всего дома.

По условиям указанного соглашения доля инвестора составила 122 квартиры, общей площадью 7957,11 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.1 соглашения), 75% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей; доля застройщика составила 40 квартир, общей площадью 2652,17 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.2 соглашения), 25% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей.

Подписанием дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 стороны внесли изменения в условия о размере участия сторон в праве общей долевой собственности на возводимый объект, ранее установленные соглашением от 01.09.2004 № 1.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 условия дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1, согласно которым ЗАО «СК «Факт» отказалось от торгово-офисных помещений первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям до 15 процентов, не порождают соответствующих прав и обязанностей сторон.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года № 2а стороны пришли к соглашению дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 считать ничтожным.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ничтожность в качестве правовой квалификации сделки свидетельствует о ее недействительности независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Основания ничтожности сделок предусмотрены статьями 168-172 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, подписывая дополнительное соглашение от 28.11.2006 № 2а, инвестор и застройщик мотивов, по которым надлежит считать дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 ничтожным, не указали.

В условиях спора о действительности условий самого дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а одного факта констатации в его условиях ничтожности дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 для возникновения правовых последствий ничтожности последнего в отношениях сторон не достаточно.

Оснований для того, чтобы считать дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 ничтожным, стороны судам первой и апелляционной инстанции не привели.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

 В отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2, оснований считать его таковым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 в порядке статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, несмотря на подписание дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а, дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 является действующим, в том числе в части установленного им порядка распределения долей инвестора и застройщика в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Мельникайте, 55, в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, поскольку доли в совместной деятельности  по строительству жилого дома по ул. Мельникайте, 55, в г. Тюмени распределены так, как на этом настаивает истец, а именно: инвестору – 75 процентов от размера общей долевой собственности на помещения жилого дома; застройщику – 25 процентов от размера общей долевой собственности на помещения жилого дома, условия дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а прав истца не нарушают, о причинении обществу или его акционерам убытков не свидетельствует.

Дополнительное соглашение от 28 ноября 2006 года № 2б со стороны ЗАО СК «Факт» не подписано.

В связи с чем, не выражая согласованную волю сторон на изменение возникших между ними правоотношений, правовых последствий факт его составления и подписания инвестором не порождает.

Кроме   того,   в    указанном    соглашении   указано    на    то,   что    право   по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за Инвестором. То есть, указанное соглашение каких-либо новых условий ни в отношении договора от 25.06.2004, ни в отношении соглашения от 28.11.2006 № 2 не устанавливает.

Нарушения прав истца оформлением дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1, дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а, дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2б к договору о совместной деятельности 25.06.2004, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что причитающиеся ЗАО «СК «Факт» в рамках совместной деятельности помещения были отчуждены третьим лицам, не влияет на действительность оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку обстоятельства последующего отчуждения указанных помещений выходят за пределы доказывания по настоящему