Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-1271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
из сторон, подлежит определению сторонами в
приложении № 1 к договору о совместной
деятельности от 25.06.2004 и дополнительному
соглашению. Данным соглашением стороны
согласовали также порядок финансирования
строительства.
На основании дополнительного соглашения от 01.10.2005 № 1 застройщик принял на себя подряд по строительству 162 квартирного жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года № 2 стороны решили распределить квартиры и торгово-офисные помещения. По условиям указанного соглашения доля инвестора составила 122 квартиры, общей площадью 7957,11 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.1 соглашения), 75% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей; доля застройщика составила 40 квартир, общей площадью 2652,17 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.2 соглашения), 25% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей. Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года № 2а стороны пришли к соглашению дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 считать ничтожным. В пункте 3 данного соглашения указано, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за инвестором. В дополнительном соглашении от 28.11.2006 № 2б указано, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за Инвестором. Данное дополнительное соглашение ЗАО СК «Факт» не подписано. Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2009 № Ф-72/9970 объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55, введен в эксплуатацию. Считая договор о совместной деятельности от 25.06.2004 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2004 № 1, от 28.11.2006 № 2а и от 28.11.2006 № 2б не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора в редакции указанных соглашений недействительным. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах). Следовательно, такая сделка является оспоримой. Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СК «Факт» на 31 марта 2004 года балансовая стоимость активов общества составила 4 656 710 руб. 63 коп. Между тем, сведения о стоимости имущества общества, являющегося предметом сделки, для целей его сопоставления с балансовой стоимостью активов общества истец не привел, что исключает оценку оспариваемых сделок в качестве крупных. Истец также не обосновал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение или возникновение возможности отчуждения имущества ЗАО «СК «Факт». Подписанием оспариваемых дополнительных соглашений стороны договора о совместной деятельности от 25.06.2004 пришли к соглашению о перераспределении размеров вкладов инвестора и застройщика в общее имущество товарищей и, как следствие, долей сторон в составе общего имущества и долей в прибыли, полученной по результатам совместной деятельности. Между тем, доказательств того, что ЗАО «СК «Факт» внесен вклад в совместную деятельность, в том числе в форме финансовых и материальных средств в размере 25 процентов стоимости строительства (как это было предусмотрено условиями пункта 1.2.2 договора о совместной деятельности от 25.06.2004), расходов на выполнение функций заказчика и генподрядчика строительства объекта, в материалы дела не представлено. В результате перераспределения долей в праве на помещения в строящемся жилом доме производится соответствующее перераспределение долей участия товарищей в совместной деятельности и возложенных на каждого из них расходов, чем фактически устанавливается баланс между затраченными в рамках совместной деятельности средствами и полученным от такой деятельности результатом. В отсутствие доказательств несения соответствующие расходов, оснований считать, что они были фактически понесены, а дальнейшее уменьшение доли застройщика в общем имуществе с 25 до 15 процентов свидетельствует о причинении обществу убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем более, что в рассматриваемом случае нарушение своих прав совершением оспариваемых сделок истец не доказал. Частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В настоящем деле нарушение своих прав как акционера ЗАО «СК «Факт» Храмов В.А. мотивирует уменьшением доли ЗАО «СК «Факт» в общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома № 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в отношении строительства которого заключен договор о совместной деятельности от 25.06.2004. Так, по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1 ЗАО «СК «Факт» отказалось от доли в праве собственности на торгово-офисные помещения первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям с 25 до 15 процентов. Дополнительным соглашением от 18.11.2005 № 2 размеры вкладов и прибыли застройщика и инвестора составили 25 и 75 процентов, соответственно (как это было предусмотрено условиями договора от 25.06.2004 в первоначальной редакции). Дополнительным соглашением от 28.11.2006 № 2а стороны признали ничтожность дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2. В результате оценки условий договора о совместной деятельности от 25.06.2004 в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Действительно, дополнительным соглашением от 01.09.2004 № 1 стороны определили размер вклада каждой из сторон в строительстве многоквартирного 4-х подъездного жилого дома попеременной этажности по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени, по договору о совместной деятельности от 25.06.2004 следующим образом: размер вклада инвестора в совместную деятельность составляет 100% общей площади помещений цокольного этажа, 100% общей площади помещений первого этажа, 85% общей площади квартир; размер вклада застройщика в совместную деятельность по строительству объекта составляет 15% от общей площади объекта, квадратными метрами жилой площади (пункты 2.1, 2.2 соглашения). Номенклатура жилых и нежилых помещений, соответствующих вкладу каждой из сторон, подлежит определению сторонами в приложении № 1 к договору о совместной деятельности от 25.06.2004 и дополнительному соглашению. Между тем, дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года № 2 на основании договора от 25.06.2004 ЗАО «СК «Факт» (застройщик) и ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» (инвестор) подтвердили, что доля инвестора в жилом доме по ул. Мельникайте, 55, составила 75 процентов от площади всего дома, доля застройщика – 25 процентов площади всего дома. По условиям указанного соглашения доля инвестора составила 122 квартиры, общей площадью 7957,11 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.1 соглашения), 75% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей; доля застройщика составила 40 квартир, общей площадью 2652,17 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.2 соглашения), 25% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей. Подписанием дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 стороны внесли изменения в условия о размере участия сторон в праве общей долевой собственности на возводимый объект, ранее установленные соглашением от 01.09.2004 № 1. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 условия дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1, согласно которым ЗАО «СК «Факт» отказалось от торгово-офисных помещений первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям до 15 процентов, не порождают соответствующих прав и обязанностей сторон. Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года № 2а стороны пришли к соглашению дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 считать ничтожным. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ничтожность в качестве правовой квалификации сделки свидетельствует о ее недействительности независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Основания ничтожности сделок предусмотрены статьями 168-172 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае, подписывая дополнительное соглашение от 28.11.2006 № 2а, инвестор и застройщик мотивов, по которым надлежит считать дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 ничтожным, не указали. В условиях спора о действительности условий самого дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а одного факта констатации в его условиях ничтожности дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 для возникновения правовых последствий ничтожности последнего в отношениях сторон не достаточно. Оснований для того, чтобы считать дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 ничтожным, стороны судам первой и апелляционной инстанции не привели. В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. В отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2, оснований считать его таковым у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 2 в порядке статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, несмотря на подписание дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а, дополнительное соглашение от 18.11.2005 № 2 является действующим, в том числе в части установленного им порядка распределения долей инвестора и застройщика в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Мельникайте, 55, в г. Тюмени. При таких обстоятельствах, поскольку доли в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Мельникайте, 55, в г. Тюмени распределены так, как на этом настаивает истец, а именно: инвестору – 75 процентов от размера общей долевой собственности на помещения жилого дома; застройщику – 25 процентов от размера общей долевой собственности на помещения жилого дома, условия дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а прав истца не нарушают, о причинении обществу или его акционерам убытков не свидетельствует. Дополнительное соглашение от 28 ноября 2006 года № 2б со стороны ЗАО СК «Факт» не подписано. В связи с чем, не выражая согласованную волю сторон на изменение возникших между ними правоотношений, правовых последствий факт его составления и подписания инвестором не порождает. Кроме того, в указанном соглашении указано на то, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за Инвестором. То есть, указанное соглашение каких-либо новых условий ни в отношении договора от 25.06.2004, ни в отношении соглашения от 28.11.2006 № 2 не устанавливает. Нарушения прав истца оформлением дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1, дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2а, дополнительного соглашения от 28.11.2006 № 2б к договору о совместной деятельности 25.06.2004, судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что причитающиеся ЗАО «СК «Факт» в рамках совместной деятельности помещения были отчуждены третьим лицам, не влияет на действительность оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку обстоятельства последующего отчуждения указанных помещений выходят за пределы доказывания по настоящему Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-6703/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|