Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-1942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
охраняемого объекта была оснащена камерами
видеонаблюдения, изображение с которых
выходило на мониторы поста охраны, что
позволяло пересекать любые факты хищения
товарно-материальных ценностей.
Однако в середине апреля 2009 года видеокамеры были демонтированы. Письмом от 05.05.2009 № 59 ООО ЧОП «ЛИОН» обращалось к ОАО «ДРСУ» с просьбой принять меры для предотвращения краж щебня, поскольку объект 1 «З» пост № 2 ул. Гагарина и объект 1 «З» пост № 3 ул. Энергетиков отделены от места консервации щебня на расстояние 1,5 км между объектами, что делает невозможным обеспечение охраны щебня. В письмах от 15.06.2009 № 62 и от 26.06.2009 № 69 (повторно) истец просил ответчика восстановить видеонаблюдение на территории АБЗ и Битумного участка с выводом на посты охраны, так как территория имеет большую протяженность и в дневное время охраной контролироваться не может. 29.06.2009 ООО ЧОП «ЛИОН» вновь обратилось к ОАО «ДРСУ» с требованием усилить техническую укрепленность объекта при невозможности увеличить количество постов охраны. Однако просьбы ООО ЧОП «ЛИОН» были оставлены без удовлетворения. В свою очередь, ОАО «ДРСУ», которому было известно о невозможности обеспечить надлежащую охрану объектов в отсутствие систем видеонаблюдения, при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в сложившейся ситуации, должно было предпринять необходимые и достаточный меры к созданию нормальных условий для выполнения ООО ЧОП «ЛИОН» принятых на себя обязательств, а не сделав этого, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, явившееся следствие непринятия таких мер. Тем более, что обязанность создать условия для принятия объекта на охрану и нормального выполнения исполнителем своих обязательств в силу пункта 2.1.1 договора возложена на ОАО «ДРСУ». В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности восстановить систему видеонаблюдения и предпринять иные зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности имущества на охраняемой территории, является необоснованным. Учитывая, что ОАО «ДРСУ» не приняло разумных мер к уменьшению причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер правомерно предъявленных ответчиком убытков (304 135 руб.) подлежит уменьшению в 3 раза, то есть до 100 000 руб. Доводы подателя жалобы о том, что сумма убытков уменьшена судом первой инстанции несоразмерно, ничем не подтверждены. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований ОАО «ДРСУ» к ООО ЧОП «ЛИОН» в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. В результате произведенного зачета с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО ЧОП «ЛИОН» обоснованно взыскано 923 412 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-1942/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ДРСУ» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-1942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи Д.Г. Рожков Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-2051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|