Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-1942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняемого объекта была оснащена камерами видеонаблюдения, изображение с которых выходило на мониторы поста охраны, что позволяло пересекать любые факты хищения товарно-материальных ценностей.

Однако в середине апреля 2009 года видеокамеры были демонтированы.

Письмом от 05.05.2009 № 59 ООО ЧОП «ЛИОН» обращалось к ОАО «ДРСУ» с просьбой принять меры для предотвращения краж щебня, поскольку объект 1 «З» пост № 2 ул. Гагарина и объект 1 «З» пост № 3 ул. Энергетиков отделены от места консервации щебня на расстояние 1,5 км между объектами, что делает невозможным обеспечение охраны щебня.

В письмах от 15.06.2009 № 62 и от 26.06.2009 № 69 (повторно) истец просил ответчика восстановить видеонаблюдение на территории АБЗ и Битумного участка с выводом на посты охраны, так как территория имеет большую протяженность и в дневное время охраной контролироваться не может.

29.06.2009 ООО ЧОП «ЛИОН» вновь обратилось к ОАО «ДРСУ» с требованием усилить техническую укрепленность объекта при невозможности увеличить количество постов охраны.

Однако просьбы ООО ЧОП «ЛИОН» были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ОАО «ДРСУ», которому было известно о невозможности обеспечить надлежащую охрану объектов в отсутствие систем видеонаблюдения,  при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в сложившейся ситуации, должно было предпринять необходимые и достаточный меры к созданию нормальных условий для выполнения ООО ЧОП «ЛИОН» принятых на себя обязательств, а не сделав этого, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, явившееся следствие непринятия таких мер.

 Тем более, что обязанность создать условия для принятия объекта на охрану и нормального выполнения исполнителем своих обязательств в силу пункта 2.1.1 договора возложена на ОАО «ДРСУ». В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности восстановить систему видеонаблюдения и предпринять иные зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности имущества на охраняемой территории, является необоснованным.

Учитывая, что ОАО «ДРСУ» не приняло разумных мер к уменьшению причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер правомерно предъявленных ответчиком убытков (304 135 руб.) подлежит уменьшению в 3 раза, то есть до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма убытков уменьшена судом первой инстанции несоразмерно, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований ОАО «ДРСУ» к ООО ЧОП «ЛИОН» в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В результате произведенного зачета с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО ЧОП «ЛИОН» обоснованно взыскано 923 412 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-1942/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ДРСУ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-1942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова