Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-1942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду апелляционной инстанции по своей инициативе уменьшать стоимость подлежащих оплате истцу охранных услуг.

Тем более, что соответствующих возражений по качеству охранных услуг ответчик суду первой инстанции не заявлял, в то время как согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), что исключает оценку судом апелляционной инстанции таких требований только по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявлением встречного иска на основании статьей 15, 1064, 1068 АПК РФ ответчик заявил о взыскании с истца убытков, причиненных в результате хищения сотрудником ООО ЧОП «ЛИОН» Павловым Г.П. имущества ОАО «ДРСУ», оценка обоснованности и правомерности предъявления которых входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено,      представленные      истцом      доказательства      не      опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 970 900 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2009 №230 ОУ-09.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг начисляются пени, со дня следующего за сроком, определенным в пункте 3.5 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ    РФ    за    каждый    день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Таким образом, за нарушение срока оплаты услуг по договору от 01.01.2009 №230 ОУ-09 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 11.10.2009 по 10.02.2009 в сумме 33 468 рублей 56 копеек.

Иного расчета пени ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В настоящем деле ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца убытков в размере 1 558 620 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в августе-сентябре 2009 с территории асфальто­бетонного завода были совершены кражи щебня. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1-96/2010. 18.02.2010 Сургутским городским судом вынесен приговор (том 2, л.д. 84-94), в котором доказана вина подсудимых, в том числе, Павлова Г.П. - работника ООО ЧОП «ЛИОН».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие его хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2010 Павлов Г.П., являвшийся сотрудником истца, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 158 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 33 частью 5, 158 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с фактом хищения имущества с охраняемой территории 11, 15, 17, 21, 23 сентября 2009 года.

Факт причинения убытков, а также вина подсудимых, в том числе работника ответчика по встречному исковому заявлению, установлены приговором Сургутского городского суда от 18.02.2010 (том 2. л.д. 84 – 94).

Указанное обстоятельство ООО ЧОП «ЛИОН» не оспаривается.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

По данным инвентаризации, проведенной истцом по встречному иску, по факту хищения щебня выявлена недостача на общую сумму 1 788 620 руб.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. Павлов Г.П. ОАО «ДРСУ» возвратил, размер убытков, предъявленных ОАО «ДРСУ» к ООО ЧОП «ЛИОН», по расчетам истца по встречному иску составил 1 588 620 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, судом апелляционной инстанции установлена его необоснованность.

Допустимых доказательств в подтверждение размера предъявленного ко взысканию ущерба ОАО «ДРСУ» не представило.

Справка о выявленной недостаче на сумму 1 788 620 руб., а также инвентаризационная опись ТМЦ от 24.09.2009 № 108 составлена ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждена первичной документацией, а потому не отвечает критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010,  в результате противоправных действий Салихова С.А., Мироненко В.А. и Павлова Г.П. ОАО «ДРСУ» причинен материальный ущерб на общую сумму 867 112 руб. 20 коп.

Указанная сумма складывается из сумм материального ущерба по отдельным эпизодам преступного деяния, а именно: 24-25.08.2009 – 80 661 руб. 60 коп., 26.08.2009 – 100 827 руб., 28.08.2009 – 80 661 руб. 60 коп., 30.08.2009 – 100 827 руб., 11.09.2009 – 100 827 руб., 15.09.2009 – 201 654 руб., 17.09.2009 – 80 661 руб. 60 коп., 21.09.2009 – 120 992 руб. 40 коп.

При этом, Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Павлов Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 158 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 33 частью 5, 158 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения имущества с охраняемой территории 11, 15, 17, 21, 23 сентября 2009 года.

Согласно приговору суда размер ущерба, причиненного ОАО «ДРСУ» в результате противоправных действий Салихова С.А., Мироненко В.А., Павлова Г.П. по указанным эпизодам, составил 504 135 руб., в том числе, вследствие хищения 11.09.2009 – 100 827 руб., 15.09.2009 – 201 654 руб., 17.09.2009 – 80 661 руб. 60 коп., 21.09.2009 – 120 992 руб. 40 коп. Преступный умысел, направленный на хищение щебня в количестве 107,1 тонны 23.09.2009, до конца доведен не был по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

В рамках уголовного дела ОАО «ДРСУ» также заявило гражданский иск о взыскании 1 788 620 руб. с виновных лиц. Указанное требование было выделено в отдельное производство, данные о состоявшемся судебном акте в отношении гражданского иска в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с чем, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба ответчику на сумму 1 788 620 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности убытков ОАО «ДРСУ» в размере 504 135 руб., поскольку именно эта сумма была установлена судом при рассмотрении уголовного дела по каждому из эпизодов кражи и явилась обязательным критерием квалификации преступных деяний виновных лиц.

Причастность Павлова Г.П. по другим эпизодам хищения имущества ОАО «ДРСУ» не установлена, в связи с чем причинно-следственной связи между фактами хищения имущества 24-25, 26, 28, 30 августа 2009 года, причинившими ОАО «ДРСУ» ущерб в размере 362 977 руб. 20 коп.,  и неправомерными действиями работника истца  Павлова Г.П. не установлено, что исключает возложение на ООО ЧОП «ЛИОН» обязанности по возмещению вреда в сумме 362 977 руб. 20 коп.

Следовательно, размер ущерба, причиненный неправомерными действиями работника ООО ЧОП «ЛИОН», составил 504 135 руб.

При этом, ущерб в сумме 200 000 руб. Павлов Г.П. возместил ОАО «ДРСУ» добровольно, что истцом по встречному иску не отрицается.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, обоснованность предъявления которой установлена в рамках настоящего дела, составила 304 135 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или    по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 404 ГК РФ указанное правило соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО ЧОП «ЛИОН» указывает, что заказчик сам способствовал причинению убытков.

В частности, демонтированы камеры видеонаблюдения, а доводы ООО ЧОП «ЛИОН» о том, что с учетом большой протяженности объекта отсутствие камер не позволяет контролировать объект надлежащим образом ОАО «ДРСУ» во внимание не приняты. Кроме того, заказчику (ОАО «ДРСУ») неоднократно направлялись письменные уведомления и служебные записки по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей с территории охраняемых объектов.

Данный факт, в частности, подтверждается неоднократными обращениями ООО ЧОП «ЛИОН» в адрес ОАО «ДРСУ» №72 от 29.06.2009, №84 от 23.11.2007, №76 от 06.11.2007, № 59 от 05.05.2009, №62 от 15.06.2009, № 69 от 26.06.2009 (л.д.69, 73-77), в том числе, о необходимости восстановления видеонаблюдения, установления пропускного режима, обеспечения действий по сдаче ТМЦ под охрану и т.д.

В связи с чем, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЧОП «ЛИОН» (ответчик по встречному иску) предпринимало необходимые меры для минимизации рисков, связанных с возможностью хищения имущества ОАО «ДРСУ» (истец по встречному иску).

Поскольку ОАО «ДРСУ» на указанные обращения, которые имели место до факта хищения его имущества, никак не отреагировало, чем по неосторожности способствовало причинению убытков и увеличению их размера, суд первой инстанции посчитал возможным применить к отношениям сторон, связанным с возмещением убытков в результате хищения щебня, положения статьи 404 ГК РФ и в связи с виной кредитора снизить размер ответственности ООО ЧОП «ЛИОН» до 100 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что, принимая под охрану объект, ООО ЧОП «ЛИОН» было обязано обеспечить должную охрану объекта с учетом того состояния, в котором объект был принят под охрану, и не вправе ссылаться на отсутствие системы видеонаблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 2.1.1 договора к моменту вступления договора в силу ОАО «ДРСУ» обязалось создать условия для принятия объекта под охрану и нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (о чем составляется двусторонний акт о приемке объекта под охрану и начале работ).

По утверждению ООО ЧОП «ЛИОН», не опровергнутому ответчиком, на момент подписания договора и передачи заказчиком основных средств и материальных ценностей под охрану исполнителя по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6 «Асфальто-бетонный завод», ул. Электротехническая, д. 6 «Битумный участок», территория данного