Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-1942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А75-1942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2010) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года, принятое по делу № А75-1942/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛИОН» к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 004 368 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛИОН» - Конферович А.Н., по доверенности от 07.10.2010, сроком действия 1  год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛИОН» (далее – ООО ЧОП «ЛИОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 №230 ОУ-09 в сумме 970 900 руб., пени за просрочку выплаты денежных сумм в размере 33 468 руб. 56 коп.

ОАО «ДРСУ» предъявило встречное исковое заявление к ООО ЧОП «ЛИОН» о взыскании убытков в размере 1 558 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 886 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-1942/2010 исковые требования ООО ЧОП «ЛИОН» удовлетворены. С ОАО «ДРСУ» в пользу ООО ЧОП «ЛИОН» взыскано 1 027 412 руб. 56 коп., в том числе, основной долг в сумме 970 900 руб., договорная неустойка (пени) в сумме 33 468 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 044 руб. Встречные исковые требования ОАО «ДРСУ»   удовлетворены частично. С ООО ЧОП «ЛИОН» в пользу ОАО «ДРСУ» взысканы убытки в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО ЧОП «ЛИОН» взыскано 923 412 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «ЛИОН» обязательств по оказанию ОАО «ДРСУ» охранных услуг первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Как полагает податель жалобы, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции несоразмерно уменьшил сумму предъявленных убытков с 1 588 620 руб. до 100 000 руб. Поскольку ущерб имуществу ответчика причинен противоправными действиями сотрудников ООО ЧОП «ЛИОН», встречные исковые требования ОАО «ДРСУ» считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «ЛИОН» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ДРСУ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ЛИОН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №230-ОУ-09 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика, находящегося в пределах закрытой территории, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6, «Асфальтный завод»; г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6 «Битумный участок» с находящимися на ней производственными, складскими и административными помещениями и строениями (далее – объект).

Разделом 3 договора стороны согласовали сумму и порядок расчетов, стоимость охранных услуг определяется приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 15).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта-отчета приемки выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимости (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 19, 25, 30, 35, 41) стороны уточняли перечень объектов охраны, а также численность дежурных смен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в период действия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику охранных услуг представлены акты от 30.09.2009 №00000186 на сумму 688 410 рублей (том 1, л.д. 69) и от 21.10.2009 №00000190 на сумму 282 490 рублей (том 1, л.д. 72), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На основании указанных актов для оплаты оказанных по договору услуг ответчику выставлены счет от 30.09.2009 № 186 и счет-фактура №00000186 на сумму 688 410 рублей, счет от 21.10.2009 №190 и счет-фактура №00000190 на сумму 282 490 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг в сумме 970 900 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 1, л.д. 78).

Поскольку факт оказания истцом и принятия ответчиком охранных услуг установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом охранные услуги в сумме 970 900 руб.

Указывая на отсутствие у него обязанности по оплате услуг, в апелляционной жалобе ОАО «ДРСУ» указывает на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «ЛИОН» принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям договора от 01.01.2009 № 230ОУ-09 истец принял на себя обязательства по охране имущества ОАО «ДРСУ», в том числе, находящегося в пределах закрытой территории, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6, «Асфальтный завод»; г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6 «Битумный участок» с находящимися на ней производственными, складскими и административными помещениями и строениями, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По утверждению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «ЛИОН» своих обязательств по договору допущено в июле-августе 2009 года.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на служебные записки от 13.07.2009 и от 27.07.2009, а также приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2010.

Между тем, содержание имеющихся в материалах дела служебных записок (т. 2 л.д. 80, 81)  не является достаточным основанием для выводов о том, что в июле 2009 года истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества.

В служебных записках ответчик сообщил истцу об отдельных фактах и обстоятельствах несения сотрудниками истца охраны на объекте, которые посчитал не отвечающими согласованным сторонами условиям оказания охранных услуг.

Указанные факты (охранник спал, охранник не контролировал отгрузку песка, открыт шлагбаум и т.д.) выявлены ответчиком по состоянию на конкретные даты - 12.07.2009 и 25.07.2009.

Сведений о наличии замечаний к  охранникам в другие дни в июле 2009 года ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замечаний к качеству оказываемых охранных услуг в другие дни в июле 2009 году у заказчика не имелось.

Тем более, что как следует из служебной записки от 27.07.2009, по итогам работы за июль ОАО «ДРСУ» просило отметить работника Наливкина Н.А. за добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о том, что оказываемые истцом услуги ответчика устраивали.

То обстоятельство, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2010 Павлов Г.П., являвшийся сотрудником истца, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 158 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 33 частью 5, 158 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с фактом хищения имущества с охраняемой территории, также не является достаточным основанием для выводов, что оказанные в данный период охранные услуги оплате не подлежат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить стоимость некачественно оказанных в июле-августе 2009 года услуг.

О ненадлежащем качестве охранных услуг в сентябре-октябре 2009 года, стоимость которых предъявлена ООО ЧОП «ЛИОН» ко взысканию с ответчика в настоящем деле, ОАО «ДРСУ» не заявило.

Наличие замечаний по качеству отдельных оказываемых истцом охранных услуг 12.07.2009 и 25.07.2009, равно как и привлечение сотрудника Павлова Г.П. к уголовной ответственности за хищение имущества с охраняемой территории, не освобождает заказчика от оплаты таких услуг в полном объеме.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг, оказанных истцом в июле-августе 2009 года и оплаченных ответчиком в полном объеме в сумме 1 495 740 руб., ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, в обоснование возражений на иск о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2009 года оспаривавшего качество охранных услуг, оказанных в июле-августе 2009 года, и при этом не заявившего требования о соразмерном уменьшении стоимости охранных услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Сам факт совершения краж с территории одного их охраняемых объектов (территории асфальто-бетонного завода) в условиях, когда стоимость услуг по договору рассчитана исходя из необходимости охраны нескольких объектов (ул. Электротехническая, 6, Асфальтовый завод, Битумный участок; ул. Мира, 1В, пост № 1; ул. Гагарина 1 «З» пост № 2; объездная дорога, жилая застройка 31 мкр-он; карьер Зубатинский «Объездная дорога» 3, остров, карьер береговой р-он моста ч/з Обь; ул. Энергетиков, Объездная дорога 1 «З» пост № 3; Индустриальная, 10, База, ул. Губкина, реконструкция 1 и 2; ул. Мира, 1В пост № 1а; пр. Взлетный, строительство ЦТП-18), не позволяет