Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-7191/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 квартал 2008 года, учитывая, что спорная сделка совершена с ООО «Статус» 09.01.2008 и относится к 1 кварталу 2008 года, а с ОО «СтройДизайн» 24.06.2008 и 27.06.2008 и относится ко 2 кварталу 2008 года.

При этом письмо ИФНС России № 4 по г. Москве от 22.12.2009 № 15-08/117867@ (т.2, л.д. 55-56) содержит противоречивые сведения относительно показателей налоговой отчетности за 3 квартал 2008 года, одновременно указывая на то, что «отчетность не нулевая», а при расшифровке в скобках на содержание нулевых показателей. Также инспекцией не было исследовано то, что выручка ООО «Статус» по форме № 2 составила 1763 тыс.руб. (о чем указано в данном письме ИФНС России № 4 по г. Москве), больше, чем стоимость приобретенного предпринимателем Банниковым А.Л. товара.

Письмо ИФНС России № 23 по г. Москве от 03.12.2009 № 24-10/075980@ (т.2, л.д. 36) содержит сведения только о нулевых показателях налоговой отчетности за 3 квартал 2008 года.

Не подтверждено налоговым органом  и особой схемы расчетов, выразившейся в том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя на расчетный счет ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» были перечислены этими организациями друг другу; денежные средства на расчетный счет ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» поступали от различных предприятий и индивидуальных предпринимателей за всевозможный ассортимент товаров и услуг, а уходили на расчетные счета предприятий- участников схем по обналичиванию денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств вышеуказанных утверждений, в том числе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн».

Ссылка ИФНС России по ЛАО г.Омска на документ, находящийся в т.5, л.д. 143, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку страница 31 из выписки движения по расчетному счету не может быть признана надлежащим доказательством в силу отсутствия идентифицирующих её признаков (начало документа), кроме того, из данной страницы не усматривается подтверждение вышеозначенных доводов налогового органа. Так, например, налоговым органом не представлены пояснения, почему инспекция считает, что денежные средства, поступившие от предпринимателя Банникова А.Л., были перечислены именно ООО «СтройДизайн», а не ООО «МАС», платеж которому следует вслед за платежом предпринимателя.

Таким образом, ИФНС России по ЛАО г.Омска не доказано отсутствие реальной деятельности и не декларирование своих налоговых обязательств ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» в спорный период по сделкам, оформляемым от их имени, а также что предприниматель Банников А.Л. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанное означает, что субъект хозяйствующей деятельности в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель Банников А.Л. мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах, что и было им осуществлено. При этом требование личной встречи с руководителем контрагента, находящегося в г. Москве, для заключения сделки и передачи товара на складе в г. Омске нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, в силу наличия главы 10 «Представительство. Доверенность», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что он может являться недобросовестным, то есть предприниматель изначально действовал недобросовестно не с целью приобретения товарно-материальных ценностей, а с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела предприниматель Банников А.Л. выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, а также при недоказанности факта приобретения товарно-материальных ценностей у иного лица, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринимателя Банникова А.Л. при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба Банникова А.Л. – удовлетворению.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доначисление суммы налога на добавленную стоимость осуществлено инспекцией предпринимателю без достаточных оснований, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 058 руб. 28 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисление пени в сумме 32 468 руб. 02 коп. также не соответствует требованиям законности.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований предпринимателя Банникова А.Л., так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии с подпунктам 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, с ИФНС России по ЛАО г. Омска в пользу предпринимателя Банникова А.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (2200 руб. с учетом заявления о принятии обеспечительных мер по первой инстанции и 100 руб. по апелляционной инстанции).

Государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению № 229 от 24.05.2010 на сумму 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 368 от 09.09.2010 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 года по делу № А46-7191/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Банниковым Андреем Леонидовичем, удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 107977727 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 190 291 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 058 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 468 руб. 02 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Леонидовича государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Банникову Андрею Леонидовичу излишне уплаченную по платежным поручениям № 229 от 24.05.2010, № 368 от 09.09.2010 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 5700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков