Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-7191/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2010, 08АП-8128/2010) индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-7191/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения № 107977727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Леонидовича – Евченко С.А. по доверенности б/н от 18.03.2010 сроком действия до 31.12.2011; Банникова И.А. по  доверенности б/н от 14.09.2010 сроком действия до 31.12.2011; Иванов С.В. по  доверенности б/н от 18.03.2010 сроком действия до 31.12.2011;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Краннюкова Л.П. по доверенности № 12313 от 14.07.2010 сроком действия 3 года; Шестаков М.С. (паспорт серия 52 03 № 018731 выдан 12.07.2002, доверенность № 16388 от 12.08.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Банников Андрей Леонидович (далее по тексту – предприниматель Банников А.Л., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган), в котором просил признать недействительным решение № 107977727 от 31.03.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 190 291 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 058 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 468 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-7191/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В обоснование судебного акта суд первой инстанции указал, что в спорной ситуации имеет принципиальное значение сама форма возникновения отношений между заявителем и ООО «Статус», ООО «СтройДизайн», при которой предпринимателем Банниковым А.Л. не было принято совершенно никаких мер, направленных на проверку контрагентов – правоспособность, состав учредителей и руководителей, полномочия некоего Виктора, который назвался лицом, представляющим интересы данных фирм. Заключение сделок на основании телефонного звонка, при отсутствии непосредственного контакта контрагентов, принятие товара от водителя (полномочия которого также не подтверждены) как форма вступления в гражданские сделки не может свидетельствовать о проявлении предпринимателем Банниковым А.Л. какой бы то ни было осмотрительности при выборе контрагентов. В связи с чем, последствия непроявления таковой подлежат отнесению на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Банников А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Банников А.Л. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального  права.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого предпринимателя, в то время как последним представлены доказательства правоспособности спорных контрагентов, а именно: свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, учредительные документы и копии паспортов должностных лиц контрагентов.

Предприниматель Банников А.Л. отмечает, что в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС по Омской области прямо подтвердило тот факт, что обстоятельства невозможности поставки товара налоговым органом не доказаны.

Также, податель жалобы указывает на то, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование получения предпринимателем налоговой выгоды, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Банникова А.Л. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по ЛАО г.Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Банников Андрей Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307554335300118.

ИФНС России по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 19.12.2007 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 5 от 05.03.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, ИФНС России по ЛАО г.Омска вынесла решение № 10797727 от 31.03.2010, которым:

1. предприниматель Банников А.Л. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 27 486 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 6852 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67 007 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 31.03.2010 по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 9956 руб. 52 коп., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 2825 руб. 32 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 064 руб. 89 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 137 433 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 34 263 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 335 034 руб., указанные выше санкции и пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (деле по тексту – УФНС России по Омской области) решением № 16-18/00962 ЗГ от 18.05.2010 изменила решение нижестоящего органа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 67007 руб.;

2. начислить пени по состоянию на 31.03.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 064 руб. 89 коп.;

3. предложить уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 335 034 руб., указанные выше штрафы и пени.

Предприниматель Банников А.Л., считая решение частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из содержания решения № 107977727 от 31.03.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2008 год послужило непринятие ИФНС России по ЛАО г.Омска в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки у общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – ООО «Статус»), общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее по тексту – ООО «СтройДизайн») товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам №12 от 09.01.2008 на сумму 400 000 руб. (ООО «Статус») и №431 от 24.06.2008