Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-7191/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 229 376 руб., № 433 от 24.06.2008 на сумму 269 518 руб., № 442 от 27.06.2008 на сумму 348 573 руб. (ООО «СтройДизайн»).

В подтверждение правомерности заявленного вычета предприниматель представил товарные накладные и счета-фактуры, которые не были приняты проверяющими. Налоговый орган в тексте своего решения указал, что:

- по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителями ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», а иными лицами;

- руководители ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» Ртищев Е.А. и Шаболдин О.В. соответственно отрицают создание и руководство данными организациями;

- ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» по месту регистрации не находятся и никогда не находились, требования о предоставлении документов оставлены данными лицами без исполнения;

- организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2008 года, при этом ООО «СтройДизайн» - «нулевая».

- численность работников ООО «Статус» составляет 1 человек, основные фонды отсутствуют;

- денежные средства, поступившие от предпринимателя на расчетный счет ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», были перечислены этими организациями друг другу;

- денежные средства на расчетный счет ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» поступали от различных предприятий и индивидуальных предпринимателей за всевозможный ассортимент товаров и услуг, а уходили на расчетные счета предприятий- участников схем по обналичиванию денежных средств.

При рассмотрении материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговое законодательство не предусматривает запрет налогового органа запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, поскольку статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отражённых в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя Банникова А.Л. к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на опросах руководителей ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» и результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителей ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», имеющихся на товарных накладных и счетах-фактурах.

Однако, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Банниковым А.Л. не было принято совершенно никаких мер, направленных на проверку правоспособности ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», состава их учредителей и руководителей, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку сделан на основании пояснений самого Банникова А.Л., данных при допросе 17.12.2009 (т.2, л.д. 27-30), которые предприниматель впоследствии уточнил, представив в налоговый орган доказательства принятия таких мер в виде получения при совершении сделок копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», учредительных документов и копий паспортов должностных лиц контрагентов (т.1, л.д. 90- 105).

В опровержение указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на неисполнение предпринимателем Банниковым А.Л. определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010, которым суд предложил заявителю представить письменные пояснения по поводу того, каким образом, когда и от кого были получены документы в подтверждение должной осмотрительности; письменные пояснения по поводу того, почему данные документы не были представлены во время проверки, материалы дела содержат означенные пояснения (т.5, л.д.148), в которых Банников А.Л. указывает на то, что данные документы были получены им лично от уполномоченных контрагентами лиц в момент доставки товарно-материальных ценностей; ранее о данном обстоятельстве предприниматель не сообщил по причине забывчивости.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вывод о недобросовестности предпринимателя не может быть сделан на основании его собственных показаний, впоследствии измененных, о том, что им не была проверена правоспособность спорных контрагентов, в отсутствие иных доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных контрагентами товарных накладных и счетах-фактурах, учитывая, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие правоспособность обществ, а, кроме того, расчеты за поставленный товар были осуществлены через расчетные счета контрагентов.

Доводы ИФНС России по ЛАО г.Омска о том, что предпринимателем Банниковым А.Л. не подтверждена реальность приобретения у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не соответствующим материалам дела.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 31.03.2010 № 10797727 о привлечении индивидуального предпринимателя Банникова А.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, как следует из содержания решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе предпринимателя Банникова А.Л. от 18.05.2010 №16-18/00962 ЗГ (т.1, л.д.79-89) вышестоящий налоговый орган признал факт реальности совершения налогоплательщиком спорных сделок с ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн» по приобретению товарно-материальных ценностей, в связи с чем признал необоснованным исключение данных затрат из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (стр.6 решения).

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается необоснованной правовая позиция ИФНС России по ЛАО г. Омска об отсутствии реальности совершения сделок с ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн», основанная на выводах решения инспекции от 31.03.2010 № 10797727 о привлечении предпринимателя Банникова А.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в нарушение вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации означенная правовая позиция не учитывает изменения, внесенные решением УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе Банникова А.Л. от 18.05.2010 №16-18/00962 ЗГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Банниковым А.Л. представлены доказательства реального приобретения имущества у своих контрагентов ООО «Статус» и ООО «СтройДизайн».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия контрагентов предпринимателя Банникова А.Л. по юридическим адресам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств данного утверждения.

Так, в отношении ООО «Статус» налоговый орган в доказательство данного утверждения ссылается на письмо ИФНС России № 4 по г. Москве от 24.06.2008 № 21-32/00808дсп и акт обследования (т.2, л.д. 57-58), однако из содержания данного письма однозначного вывода об отсутствии ООО «Статус» на момент регистрации общества, а также на момент совершения сделки с предпринимателем по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.66А не следует. Акт обследования представлен в материалы дела в нечитаемой копии, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности его оценки.

В доказательство отсутствия ООО «СтройДизайн» по юридическому адресу налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России № 23 по г. Москве от 03.12.2009 № 24-10/075980@ (т.2, л.д. 36), однако указание ИФНС России № 23 по г. Москве в означенном письме о не расположении ООО «СтройДизайн» по адресу г. Москва, ул. Гурьянова, д.2, к.1 недостаточно для установления данного обстоятельства судом, поскольку не представлено сведений о том, как данный факт был установлен налоговым органом, как не представлено и соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что, приводя в обоснование получения предпринимателем Банниковым А.Л. необоснованной налоговой выгоды факт непредставления контрагентами налоговой отчетности после 3 квартала 2008 года, ИФНС России по ЛАО г.Омска не истребованы и не исследованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Статус» за 1 квартал 2008 года, ООО «СтройДизайн» за