Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-6449/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 ноября 2010 года Дело № А46-6449/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу № А46-6449/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к Министерству труда и социального развития Омской области о взыскании 2 551 549 руб. 17 коп. при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» - Баландин М.Ю. (паспорт; доверенность № 44 от 16.01.2009, выдана на три года); от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. (удостоверение; доверенность № ИСХ-10/МТСР-1734 от 03.03.2010, действительна до 31.12.2010); от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещен; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, извещено; установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее - ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Минтруда, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из стоимости предоставленных льгот при начислении тарифа за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в сумме 2 551 549 руб. 17 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области. Решением от 27.08.2010 по делу № А46-6449/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность стоимости понесенных истцом убытков. Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество считает, что им представлены суду необходимые документы в подтверждение своих требований, в частности, представлены реестры граждан, имеющих право на получение льгот, представляющие собой отчеты, форма которых утверждена Минтруда Омской области в приказах от 30.11.2006 № 30 и от 22.12.2008 № 127. В отчетах в виде кодов указаны сведения о получателе мер социальной поддержки, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, фактически занимаемая площадь, реквизиты документа удостоверяющего личность, льготная категория, реквизиты документа о праве на льготу, дата начала пользования льготой, сумма к возмещению и др. сведения. Данные отчеты являются основанием для возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг при исполнении договоров о порядке возмещения затрат. Податель жалобы отмечает, что в силу функций, предоставленных Минтруда на основании Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области утвержденному Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 № 56, ответчик в полном объеме обладает сведениями о гражданах, имеющих право на получение мер социальной поддержки (является оператором информационной системы, выдает удостоверения и справки, ведет учет получателей мер социальной поддержки), а также сведениями о выданных первичных документах. Министерство труда и социального развития Омской области в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков. Обращает внимание, что возмещение затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, производится на основании договора между Минтруда и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, однако в настоящем случае такой договор отсутствует. Договор не заключен, поскольку истцом не представлен необходимый пакет документов, а значит, причиной возникновения убытков стало бездействие самой организации. В дополнении к отзыву Минтруда указало на наличие сведений о том, что Короткова Н.Н. умерла 26.09.2008, Петров А.В. умер 07.10.2008, Шакенов Р.Б. в автоматизированной системе «Электронный социальный регистр населения» не значится. Однако истцом указанные граждане включены в списки льготников. Изложенное является основанием для уменьшения истцом суммы исков на льготы, которые якобы предоставлены данным лицам. Министерство финансов Омской области в письменном отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что граждане представляли справки, подтверждающие их льготные категории. В 3 томе, начиная с л.д. 113, имеются данные, касающиеся категории граждан, указаны коды обозначения категорий льготников, номера удостоверений. В материалах дела в 8 и 9 томе находятся данные льготников по утвержденной форме. Истец копии удостоверений и других подтверждающих льготы документов представить не может. С января 2010 года вся информация находится в Центре жилищного субсидирования. Представитель Минтруда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие заключенного договора о порядке возмещения льгот ответчик не обязан возмещать их. То обстоятельство, что истец является единственной управляющей компанией на участке, не оспаривает. Пояснила, что 09.08.2010 в дополнении к отзыву на исковое заявление приведены данные о том, что есть умершие льготники, включенные истцом в список. На вопрос суда пояснил, что претензий граждан, имеющих право на льготы, не поступало ни по факту, ни по суммам льготирования. В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.11.2010, объявляся перерыв до вечера этого же дня для предоставления ответчиком данных об умерших льготниках. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представитель Минтруда представила документы, запрошенные судом до перерыва – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 09.11.2010 с копиями электронного личного дела Коротковой Н.Н. и Петрова А.В. От ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп. как необоснованно предъявленных. Льгота на Корткову Н.Н. в октябре-декабре 2008 года была предоставлена, поскольку родственники данного лица сообщили о ее смерти только в январе 2009 года, по той же причине льгота на Петрова А.В. в октябре – декабре 2008 года, январе 2009 года. Шакенов Р.Б. не является получателем мер социальной поддержки, в отчеты был вписан ошибочно. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» от части заявленных требований, так как таковой не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом. Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. В октябре 2008 года решениями общих собраний собственников жилых помещений ряда многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г.Омска, в качестве формы управления выбрано управление управляющей организацией ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1». На основании данных решений между указанной организацией и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами (т.1, л.д. 15-147; т.2; т.3, л.д.1-112). В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», № 5-ФЗ от 09.01.1996 «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Федеральных законов «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Тема» и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Законом Российской Федерации № 4301-1 от 15.03.1993 «О статусе героев Советского союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» Законом Российской Федерации» № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Указа Президента Российской Федерации № 1235 от 15.10.1992 истцом предоставлялись льготы при начислении тарифа за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Как утверждает истец, им в Минтруда были представлены установленные законом документы, необходимые для заключения договора о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Не получив ответа, общество письмом от 01.12.2008 повторно направило документы для заключения договора (т.1, л.д.10). Минтруда отказало в возмещении фактически предоставленных льгот, неправомерно указав на непредставление договоров с ресурсоснабжающими организациями. Договор ресурсоснабжения № 8753-ОN от 02.03.2009 представлен министерству с письмом от 16.03.2009 исх. № 92 (т.1, л.д.11), только после этого заключен договор о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» дважды направило в Минтруда отчеты за октябрь – декабрь 2008 года, январь – февраль 2009 года для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на сумму 2 551 549 руб. 17 коп. (письмо от 16.03.2009 исх. № 92 – т.1, л.д.11), а именно льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Однако возмещение не произведено. Указывая на то, что в результате отсутствия со стороны Минтруда компенсации предоставленных гражданам льгот ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» понесены убытки в размере предоставленных в октябре 2008 года – феврале 2009 года льгот, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемой решение подлежащим отмене. В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункты 2,3). В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп. решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-6449/2010 в указанной части следует отменить и прекратить производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-7365/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|