Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-6449/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А46-6449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на решение Арбитражного суда Омской области  от 27 августа 2010 года по делу № А46-6449/2010 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к Министерству труда и социального развития Омской области о взыскании 2 551 549 руб. 17 коп.

при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» - Баландин М.Ю. (паспорт; доверенность № 44 от 16.01.2009, выдана на три года);

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. (удостоверение; доверенность № ИСХ-10/МТСР-1734 от 03.03.2010, действительна до 31.12.2010);

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещен;

от  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее - ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области  (далее - Минтруда, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из стоимости предоставленных льгот при начислении тарифа за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в сумме 2 551 549 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Решением от 27.08.2010 по делу № А46-6449/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность стоимости понесенных истцом убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество считает, что им представлены суду необходимые документы в подтверждение своих требований, в частности, представлены реестры граждан, имеющих право на получение льгот, представляющие собой отчеты, форма которых утверждена Минтруда Омской области в приказах от 30.11.2006 № 30 и от 22.12.2008 № 127. В отчетах в виде кодов указаны сведения о получателе мер социальной поддержки, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, фактически занимаемая площадь, реквизиты документа удостоверяющего личность, льготная категория, реквизиты документа о праве на льготу, дата начала пользования льготой, сумма к возмещению и др. сведения. Данные отчеты являются основанием для возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг при исполнении договоров о порядке возмещения затрат.

Податель жалобы отмечает, что в силу функций, предоставленных Минтруда на основании Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области утвержденному Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 № 56, ответчик в полном объеме обладает сведениями о гражданах, имеющих право на получение мер социальной поддержки (является оператором информационной системы, выдает удостоверения и справки, ведет учет получателей мер социальной поддержки), а также сведениями о выданных первичных документах.

Министерство труда и социального развития Омской области в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков. Обращает внимание, что возмещение затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, производится на основании договора между Минтруда и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, однако в настоящем случае такой договор отсутствует. Договор не заключен, поскольку истцом не представлен необходимый пакет документов, а значит, причиной возникновения убытков стало бездействие самой организации.

В дополнении к отзыву Минтруда указало на наличие сведений о том, что Короткова Н.Н. умерла 26.09.2008, Петров А.В. умер 07.10.2008, Шакенов Р.Б. в автоматизированной системе «Электронный социальный регистр населения» не значится. Однако истцом указанные граждане включены в списки льготников. Изложенное является основанием для уменьшения истцом суммы исков на льготы, которые якобы предоставлены данным лицам.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Представитель ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что граждане представляли справки, подтверждающие их льготные категории. В 3 томе, начиная с л.д. 113, имеются данные, касающиеся категории граждан, указаны коды обозначения категорий льготников, номера удостоверений. В материалах дела в 8 и 9 томе находятся данные льготников по утвержденной форме. Истец копии удостоверений и других подтверждающих льготы документов представить не может. С января 2010 года вся информация находится в Центре жилищного субсидирования.

Представитель Минтруда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие заключенного договора о порядке возмещения льгот ответчик не обязан возмещать их. То обстоятельство, что истец является единственной управляющей компанией на участке, не оспаривает. Пояснила, что 09.08.2010 в дополнении к отзыву на исковое заявление приведены данные о том, что есть умершие льготники, включенные истцом в список. На вопрос суда пояснил, что претензий граждан, имеющих право на льготы, не поступало ни по факту, ни по суммам льготирования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  09.11.2010, объявляся перерыв до вечера этого же дня для предоставления ответчиком данных об умерших льготниках.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представитель Минтруда представила документы, запрошенные судом до перерыва – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 09.11.2010 с копиями электронного личного дела Коротковой Н.Н. и Петрова А.В.

От ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп. как необоснованно предъявленных. Льгота на Корткову Н.Н. в октябре-декабре 2008 года была предоставлена, поскольку родственники данного лица сообщили о ее смерти только в январе 2009 года, по той же причине льгота на Петрова А.В. в октябре – декабре 2008 года, январе 2009 года. Шакенов Р.Б. не является получателем мер социальной поддержки, в отчеты был вписан ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» от части заявленных требований, так как таковой не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом. 

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В октябре 2008 года решениями общих собраний собственников жилых помещений ряда многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г.Омска, в качестве формы управления выбрано управление управляющей организацией ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1». На основании данных решений между указанной организацией и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами (т.1, л.д. 15-147; т.2; т.3, л.д.1-112).

В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», № 5-ФЗ от 09.01.1996 «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Федеральных законов «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Тема» и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Законом Российской Федерации № 4301-1 от 15.03.1993 «О статусе героев Советского союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» Законом Российской Федерации» № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Указа Президента Российской Федерации № 1235  от 15.10.1992 истцом предоставлялись льготы при начислении тарифа за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья.

Как утверждает истец, им в Минтруда были представлены установленные законом документы, необходимые для заключения договора о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Не получив ответа, общество письмом от 01.12.2008 повторно направило документы для заключения договора (т.1, л.д.10). Минтруда отказало в возмещении фактически предоставленных льгот, неправомерно указав на непредставление договоров с ресурсоснабжающими организациями. Договор ресурсоснабжения № 8753-ОN от 02.03.2009 представлен министерству с письмом от 16.03.2009 исх. № 92 (т.1, л.д.11), только после этого заключен договор о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

 ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» дважды направило в Минтруда отчеты за октябрь – декабрь 2008 года, январь – февраль 2009 года для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на сумму 2 551 549 руб. 17 коп. (письмо от 16.03.2009 исх. № 92 – т.1, л.д.11), а именно льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Однако возмещение не произведено.

Указывая на то, что в результате отсутствия со стороны Минтруда компенсации предоставленных гражданам льгот ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» понесены убытки в размере предоставленных в октябре 2008 года – феврале 2009 года льгот, ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемой решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункты 2,3).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп. решение Арбитражного суда Омской области  от 27.08.2010 по делу № А46-6449/2010 в указанной части следует отменить и прекратить производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования ООО  «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа