Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-3418/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, прямо противоречит статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в данном пункте идет речь о возможном прекращении действия условий подключения в случае невыполнения Заказчиком условий договора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  заявителем не учтено, что «условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» – понятие, подлежащее в силу действующего законодательства (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) специальному правовому регулированию: порядок выдачи условий подключения, требования к их содержанию и действию во времени регламентированы Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Нормативные положения указанных Правил, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не предусматривают такое понятие как «аннулирование» условий подключения, также как не регламентируют основания, порядок и сроки аннулирования выданных условий подключения.

Более того, указанные Правила, регулирующие порядок и условия доступа  организаций к сетям инженерно-технического обеспечения с целью получения соответствующих услуг (в данном случае – водоснабжения и водоотведения) не предусматривают возможность утраты права на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в связи с «аннулированием» условий подключения по основаниям, определенным по собственному усмотрению и в одностороннем порядке организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включенное заявителем в пункт 6.4 проекта договора положение об аннулировании условий подключения и его последствиях противоречит императивным требованиям специального законодательства, не подлежащего расширительному толкованию, и не соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настаивание Обществом при направлении протоколов согласования разногласий на сохранении указанного пункта проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» является свидетельством навязывания заказчику невыгодных условий договора и нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным Комиссией Омского УФАС России факт несоответствия пунктов 2.2, 3.2.4 и 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 проекта договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод ОАО «ОмскВодоканал» о том, что Общество не допускало со своей стороны навязывания ГСК «Каскад» невыгодных условий договора, поскольку «…направление ОАО «ОмскВодоканал» в адрес ГСК «Каскад» проекта договора и протокола разногласий по договору на подключение не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий» так как в  данном случае Омское УФАС России, руководствуясь  разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, применительно к фактическим обстоятельствам дела сделало правильный вывод, что «навязывание» невыгодных условий проекта договора выразилось в том, что ОАО «ОмскВодоканал» настаивало на сохранении рассмотренных выше спорных пунктов проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» путем отклонения протоколов согласования разногласий ГСК «Каскад», при том, что ГСК «Каскад» обосновано отклонило указанные пункты проекта как нарушающие требований действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что на стадии рассмотрения дела судом от ГСК «Каскад» в адрес заявителя поступил подписанный проект договора на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения, текст которого полностью идентичен тексту договора, на основании которого Омским УФАС России было вынесено оспариваемое заявителем решение, вопреки мнению ОАО «ОмскВодоканал», не является доказательством того, что Общество не навязывало ГСК «Каскад» невыгодные условия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель ГСК «Каскад»  пояснил, что указанное действие является вынужденным (ГСК «Каскад» с 03.07.2009 - дата подачи заявления в ОАО «ОмскВодоканал» о выдаче условий подключения и  заключении договора на подключение построенного объекта, то есть уже в течение более одного года с указанной даты, не может осуществить подключение построенных объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, что препятствует сдаче объектов и вводу их в эксплуатацию (нарушаются права инвесторов) и направленным на то, чтобы по возможности осуществить работы по подключению объектов ГСК «Каскад» к сетям водоснабжения и водоотведения до наступления зимнего времени года, когда проведение таких работ технологически и экономически нецелесообразно.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что означенный факт может доказывать только то обстоятельство, что ГСК «Каскад» вынужденно подписало договор на предложенных ОАО «ОмскВодоканал» условиях под угрозой неосуществления мероприятий по подключению своих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения еще в течение неопределенного периода времени (с учетом времени рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций).

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ГСК «Каскад» и принятия оспариваемого постановления ГСК «Каскад» в адрес Общества не направляло подписанный проект договора и Управление исходило из доказательств, имеющихся на момент вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ОмскВодоканал».

Кроме того, в связи с тем, что ОАО «ОмскВодоканал» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2010 № 09021), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлижет возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-3418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «ОмскВодоканал»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 09021 от 10.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер