Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-3418/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным в настоящих Правилах требованиям и в случае представления всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

В соответствии с пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по перечисленным в данном пункте существенным условиям, в том числе: условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 3 пункта 12 Правил).

Таким образом, системный анализ приведенных правоположений позволяет сделать вывод, что само по себе выделение в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, как самостоятельного этапа выдачи условий подключения, не означает право исполнителя направить заказчику подписанный проект договора о подключении без изложения в нем существенных условий (условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) и без направления условий подключения, поскольку это прямо нарушает императивное предписание пункта 7 тех же Правил и пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Как обоснованно указал первой инстанции, заявителем не учтено, что в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, законодатель выделил этапы подключениям объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, характеризующие данный процесс как совокупность действий (в том числе, с целью дальнейшего изложения специальных требований к каждому из этапов), тогда как в пункте 7 тех же Правил и в пункте 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, речь идет о правилах заключения договора.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что перечисленные выше нормы Правил не связывают выдачу условий подключения с предварительной оплатой за подключение, поскольку договор и условия подключения, независимо от установленного в договоре порядка внесения платы по договору, должны направляться исполнителем заказчику в неразрывном единстве и единомоментно, в связи с чем  позиция Омского УФАС России о том, что со стороны ОАО «ОмскВодоканал» имело место навязывание своих требований в пункте 2.2 проекта договора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ГСК «Каскад» является правомерной.

В данном случае ущемление интересов ГСК «Каскад» усматривается в том, что ОАО «ОмскВодоканал» выдачу условий подключения поставило в зависимость от предварительной оплаты за подключение, при том, что ГСК «Каскад» лишен возможности ознакомиться с условиями подключения и оценить их соответствие ранее полученным техническим условиям, а также условиям договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, также как лишен возможности сделать выводы о наличии у ГСК «Каскад» экономической возможности выполнить условия и принять на себя могущие возникнуть из факта подписания проекта договора при отсутствии условий подключения, обязательства по возмещению убытков и уплате неустойки;

условия подключения в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, являются существенными условиями договора о подключении, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о невозможности заключения договора без достижения сторонами соглашения по условиям подключения.

Далее, пункт 3.2.4 проекта договора предусматривает: «Исполнитель вправе в случае неготовности коммунальной инфраструктуры объекта к подключению в соответствующие сроки потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере, определенном настоящим договором»; пунктом 6.3 проекта договора установлено, что «за нарушение Заказчиком сроков выполнения мероприятий, определенных условиями подключения и выполнение которых в соответствии с настоящим договором является обязанностью Заказчика, в случае подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего договора, заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки».

В данном случае суд  первой инстанции правильно признал позицию Омского УФАС России, выраженную применительно к указанным пунктам договора, обоснованной.

Так, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение ОАО «ОмскВодоканал» в проект договора условий о неустойке при несогласии с таковой ГСК «Каскад» является нарушением законодательства о конкуренции и представляет собой навязывание невыгодных условий договора с учетом в совокупности того факта, что в проекте договора на подключение не содержится ни одного пункта, который бы определял меры ответственности ОАО «ОмскВодоканал» за нарушение исполнения своих обязательств.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что, установив рассматриваемые условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколах разногласий, Общество злоупотребляет своим доминирующим положением, является правомерным.

Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено: «исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть Договор с письменным предупреждением Заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней. В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом Договор считается расторгнутым с момента получения Заказчиком письменного уведомления Исполнителя о расторжении Договора».

Омское УФАС России, проанализировав условие данного пункта проекта договора, указало, что такое основание расторжения договора не предусмотрено ни статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

ОАО «ОмскВодоканал» считает, что исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, в случае нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты и в случае отсутствия в договоре условия о праве одностороннего расторжения договора, ОАО «ОмскВодоканал» все равно имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1, 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360,    сделал правильный вывод о том, что означенное выше  условие проекта договора не соответствует нормам действующего законодательства, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела правомерно было расценено антимонопольным органом как нарушение законодательства о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора.

Как верно указал суд первой  инстанции, в данном случае в пунктах 5.1 – 5.5 проекта договора предусмотрены такие существенные условия договора, как размер платы за подключение и порядок ее внесения, а именно: предусмотрена 100% предоплата заказчиком услуг по подключению объектов к сетям водоснабжения и водоотведения (исполнитель выдает заказчику счет на оплату в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, а заказчик в течение 5 дней со дня получения счета производит оплату по договору).

Таким образом, поскольку течение срока оплаты услуг по договору на подключение увязывается проектом договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» с датой подписания договора, а препятствием для подписания договора в редакции  заявителя явилось содержание пункта 2.2 проекта договора, по смыслу которого заказчик должен был сначала подписать договор (без приложения №1 и без отражения в тексте договора его существенных условий - условий подключения), потом произвести полную оплату по договору и только потом ему будет дана возможность увидеть и оценить условия подключения, условие пункта 6.1 об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты услуг заказчиком ставит заказчика в условия, когда он, получив условия подключения независимо от их содержания вынужден произвести оплату по договору под угрозой расторжения договора.

Таким образом, настаивание ОАО «ОмскВодоканал» на включении в договор пункта 6.1, не соответствующего нормам действующего гражданского и антимонопольного законодательства, при отсутствии на это согласия ГСК «Каскад» (с учетом того, что данным пунктом предусмотрено условие об одностороннем расторжении договора только со стороны ОАО «ОмскВодоканал», а также с учетом принципиальной взаимоувязанности положения пункта 6.1 с пунктами 2.2 и 5.2 договора),  как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что рассмотренное условие договора нарушает интересы ГСК «Каскад» и что имело место быть навязывание невыгодных условий договора со стороны доминанта.

В пункте 6.2 проекта договора указано, что «в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф. Под штрафом понимается плата за подключение, уплаченная Заказчиком Исполнителю на момент расторжения Договора, которая возвращению Заказчику не подлежит».

Омское УФАС России расценило данный пункт проекта договора как нарушающий нормы действующего законодательства, поскольку его содержание прямо противоречит содержанию статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам специального законодательства (Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83), что в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о необоснованном требовании передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, и ущемлении интересов ГСК «Каскад».

ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на то, что поскольку договор на  подключение к системам коммунальной инфраструктуры относиться к категории договоров возмездного оказания услуг, то предложенный в проекте договора пункт 6.2 полностью соответствует положениям статьи 781 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что Омское УФАС России правильно оценило означенное условие договора как содержащее необоснованное требование передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и ущемляющее интересы ГСК «Каскад».

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что:

установленная Обществом  штрафная санкция не регулируется действующим законодательством, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360;

прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

данное условие договора ставит заказчика в неравное положение по сравнению с контрагентом по договору, так как на случай расторжения договора по инициативе исполнителя договор не предусматривает возврат заказчику уплаченных им по договору денежных средств.

Указанное в совокупности с отсутствием в договоре положений, определяющих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также фактом настаивания обществом, занимающем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, на сохранении данного пункта проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал», обоснованно было квалифицировано антимонопольным органом как навязывание «невыгодных условий договора».

Пункт 6.4 проекта договора предусматривает случаи аннулирования условий подключения (невыполнение Заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; по истечении 3 месяцев со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего Договора; при наличии письменного отказа Заказчика от выполнения им условий подключения; при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора; не подписание оферты Заказчиком в сроки определенные в п. 8.1 Договора), а также содержит указание на то, что «аннулирование условий подключения означает односторонний отказ Заказчика от исполнения настоящего договора и влечет утрату Заказчиком права на присоединение его к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя на данных условиях подключения и условиях настоящего Договора».

Омское УФАС России при рассмотрении данного условия проекта договора пришло к выводу, что таковое не соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением