Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А81-2468/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

12 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-2468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  3 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Салехард (регистрационный номер 08АП-8036/2010) и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» г.Новый Уренгой (регистрационный номер 08АП-7842/2010)

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-2468/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» г.Новый Уренгой

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 29.12.2009 №06-18/23

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Бенедская О.А. по доверенности от 22.07.2010;

от заинтересованного лица: Пучков С.В. по доверенности от 17.12.2009 №02-09/09552;

от 3-го лица: Пучков С.В. по доверенности от 21.12.2009 №03-28/33069/14;

установил:

Решением от 30.07.2010 по делу № А81-2468/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» г.Новый Уренгой (далее по тексту – ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.12.2009 №06-18/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 452 651 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд 1 инстанции отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что операция по передачи права пользования недрами на основании лицензии не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в связи с тем, что операции по передачи лицензии в уставной капитал носят инвестиционный характер; право на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным в связи с закупом товаров, предполагавшихся к использованию для строительно-монтажных работ, возникло у заявителя не в 1 квартале 2008 года, а в более ранние периоды; включение сумм восстановленного НДС в стоимость реализованных акций является неправомерным и не соответствует договору между Обществом и учрежденным им лицом; решение в части выводов о необоснованном увеличении расходов от продажи акций не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку из резолютивной части решения не следует, что налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда по 1 эпизоду, поскольку вывод о том, что право на добычу недр на основании лицензии было внесено в уставной капитал не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части решения суда первой инстанции по 2 и 3 эпизоду Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку право на вычет по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ (СМР) не могло возникнуть ранее 2008 года, так как имущество числилось на счете «Капитальные вложения», а объект не был введен в эксплуатацию; в 1 квартал 2008 года право на вычет возникло в связи с тем, что имущество переведено на счет «Товары», т.е. было устранено препятствие для принятия сумм к вычету; размер затрат на приобретение акций, реализованных заявителем, подлежит определению в соответствии со ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), согласно которой расходы определяются по остаточной стоимости имущества с учетом дополнительных расходов, к числу которых может быть отнесен и НДС от стоимости данного имущества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по 1 эпизоду, поскольку считает, что возмещение дочерним предприятием налогоплательщику сумм платежа, осуществленного последним для получения лицензии, впоследствии переданной вновь образованному обществу, фактически является платой за передачу имущественного права и подлежит обложения НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» и рассмотрения ее материалов, принято решение от 29.12.2009 № 06-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 757 007 руб.

Кроме того, Обществу предложено: уплатить недоимку по транспортному налогу, по единому социальному налогу, по водному налогу, по акцизам, по налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 295 174 руб.; пени в общем размере 71 731 руб. 32 коп.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 785 808 руб. (за февраль 2007 года - 452651 руб., за 1 квартал 2008 года – 333 157 руб.); уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на 21 898 226 руб. (за 2007 год – 18 735 433 руб., за 2008 год – 3 162 793 руб.).

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2010 № 53 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции удовлетворена частично.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС за февраль 2007 года в размере 452 651 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2008 года по контрагентам ООО «Адар», ООО «Кварц», ООО «Промстрой» в размере 249 879 руб. 65 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 445 071 руб. за 2007 год от продажи акций ЗАО «ГеоРесурс» и обязании уменьшить убыток по налогу на прибыль на 18 521 128 руб. 40 коп за 2007 год.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком и налоговым органом в суд апелляционной инстанции в означенной выше части, включая мотивировочную часть решения по 1 эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимает как необоснованные, ва доводы апелляционной жалобы налогоплательщика удовлетворяет частично исходя из следующего.

Налогоплательщиком оспаривалось доначисление НДС за февраль 2007 года в размере 452 651 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» обладало лицензией СЛХ 12237 НЭ от 04.03.20004 на право пользования недрами Ресурсного месторождения. При получении указанной лицензии Общество заплатило разовый платеж за право пользования участком недр в размере 2 514 727 руб. 95 коп.

Решением № 1 от 27.03.2006 ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» учредило новое юридическое лицо – ЗАО «ГеоРесурс», созданное для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, которому было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

В связи с указанным обстоятельством, указанная выше лицензия на право пользования недрами была переоформлена с ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» на ЗАО «ГеоРесурс». Переоформление лицензии было оформлено приказом Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2007 № 187 и выдачей ЗАО «ГеоРесурс» новой лицензии СЛХ 13957 НЭ от 20.02.2007.

ЗАО «ГеоРесурс» компенсировало Обществу расходы по ранее произведенному разовому платежу на право пользования участком недр в размере 2 514 727 руб. 95 коп., при этом ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» выставило счет-фактуру № 370 от 21.02.2007 на указанную сумму – передача лицензии СЛХ № 12237 НЭ от 04.03.2004, покупатель ЗАО «ГеоРесурс», в которой не был указан НДС.

28.09.2007 на расчетный счет Общества от ЗАО «ГеоРесурс» по платежному поручению № 505 поступили денежные средства в сумме 2 514 727 руб. 95 коп. Основание платежа: оплата за лицензию по счету-фактуре № 370 от 21.02.2007 по договору мены от 25.12.2006, НДС не предусмотрен.

Инспекция произвела доначисление НДС при передаче лицензии СЛХ № 12237 НЭ от 04.03.2004 по счету-фактуре № 370 от 21.02.2007 за февраль 2007 года в размере 452 651 руб. 03 коп.,  поскольку пришла к выводу о том, что лицензия представляет собой имущественное право, в связи с чем, передача лицензии в качестве вклада в уставный капитал подлежит обложению НДС.

Суд в указанной части удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что пришел к выводу о внесении Обществом права пользования недрами ресурсного участка в уставной капитал. Налоговый орган в указанной части просит отменить решение суда, поскольку ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» лицензия в уставной капитал не вносилась, денежные средства фактически перечислены за переданное имущественное право. Налогоплательщик, соглашаясь с тем, что лицензия в уставной капитал Обществом не вносилась, указывает, что данная операция не является передачей имущественного права и прямо не названа в ст.155 НК РФ, т.е. порядок определения налоговой базы от такой операции законодателем не определен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа, но изменяет по жалобе Общества мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественного права; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

   Понятие реализации дано в ст.39 НК РФ. Согласно данной норме права реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

            Таким образом, для установления факта наличия реализации товаров (работ, услуг) как объекта налогообложения, необходимо наличие доказательств того, что налогоплательщик передал на возмездной основе, а в прямо предусмотренных Кодексом случаях на безвозмездной основе, другому лицу право собственности на товары, результаты выполненных работ или оказанных услуг.

При этом согласно ст.38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В свою очередь, данная статья указывает, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возмездная или безвозмездная передача имущественных прав не является товаром и, как следствие не порождает реализацию как объект налогообложения НДС.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Каких-либо доказательств (гражданско-правовых договоров, внедоговорных обязательств, актов сверок или зачетов, иных соглашений) того, что между ЗАО «УренгойГеоРесурс» и ЗАО «ГеоРесурс» имелась реализация товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат, т.е. объекта налогообложения не возникло.

Из имеющегося в деле счета-фактуры №0000370 от 21.02.2007 (т.2 л.д.76) следует, что в качестве основания перечисления 2 514 727 руб. 95 коп. указано на передачу лицензии СЛХ №12237. Платежное поручение №505 от 28.09.2007 имеет ссылку на счет-фактуру №370 от 21.02.2007 и договор мены от 25.12.2006.

Однако, договор мены от 25.12.2006 (т.3 л.д.1-6) в качестве предмета мены указывает на то, что ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» обязуется передать по данному договору скважину глубокого бурения №П-100, скважину №Р-100 бис, скважину №Р-101, а ЗАО «ГеоРесурс» в обмен на данное имущество передает заявителю в собственность акции ЗАО «ГеоРесурс»  в количестве 930 штук номинальной стоимостью 100 руб., цена одной акции 128 000 руб.

Договор мены от 25.12.2006 (т.3 л.д.7-10) в качестве предмета мены указывает на то, что ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» обязуется передать по данному договору имущество согласно приложения №1, а ЗАО «ГеоРесурс» в обмен на данное имущество передает заявителю в собственность акции ЗАО «ГеоРесурс»  в количестве 70 штук номинальной стоимостью 100 руб., цена одной акции 128 000 руб.

Данные