Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-12274/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер процентов чрезмерным, поскольку за период неосновательного пользования денежными средствами ответчиком, процентная ставка рефинансирования Центрального банка неоднократно изменялась в сторону уменьшения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной составляет 7,75%.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика, в том числе 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы. Всего 102 000 руб.

Кроме того, в связи с проведением экспертного исследования подписей на договоре б/н, б/д суд апелляционной инстанции указывает на необходимость оплаты ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 49 273 руб. 38 коп. за проведение судебной экспертизы по счету № 0282 от 19.07.2010 из средств, внесенных ИП Бухмиллер Н.Я.на депозит Арбитражного суда Омской области по квитанции СБ РФ № 8634177 от 29.04.2010.

Ответчику подлежит возврату, с депозита Арбитражного суда Омской области 726 руб. 62 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по квитанции СБ РФ № 8634177 от 29.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-12274/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны 22.12.1952 года рождения, уроженки с. Саргатское, Саргатского района, Омской области, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Ясная, д. 15, в пользу индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны 27.10.1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 10, кв. 155, неосновательное обогащение в размере 14 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., всего в сумме 15 402 000 руб.

Оплатить ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 49 273 руб. 38 коп. за проведение судебной экспертизы по счету № 0282 от 19.07.2010 из средств, внесенных индивидуальным предпринимателем Бухмиллер Надеждой Яковлевной на депозит Арбитражного суда Омской области по квитанции СБ РФ № 8634177 от 29.04.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне, 22.12.1952 года рождения, уроженки с. Саргатское, Саргатского района, Омской области, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Ясная, д. 15, с депозита Арбитражного суда Омской области 726 руб. 62 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по квитанции СБ РФ № 8634177 от 29.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер