Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-12274/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключения договора от 21.02.2007 после передачи денежных средств по договору «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д подтвердил сам ответчик в отзыве на исковое заявление – л.д. 145 т.3 (обратная сторона листа - абзац 4).

Пунктом 11 договора от 21.02.2007 установлено, что «Настоящий Договор содержит весь объем  соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора».

Поскольку предметом договора от 21.02.2007 является 1/3 в доле права собственности на цех переработки рыбы, то фактически стороны 21.02.2007 расторгли договор «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д в части 1/3 имущества – цеха переработки рыбы.

В данном случае в соответствии с договором «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д 1/3 имущества – цеха переработки рыбы соответствует сумме 5 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после передачи истцом ответчику 5 000 000 руб. в счет исполнения договора б/н, б/д стороны расторгли данный договор в части имущества, эквивалентной стоимости 5 000 000 руб., в связи с чем у продавца не было оснований удерживать у себя данную сумму денежных средств. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу.

Так как в связи с прекращением договора в части 1/3 имущества истцу не была возвращена стоимость 1/3 имущества, то начиная с 22.02.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 5 000 000 руб., принадлежащие истцу.

Из текста договора «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» б/н, б/д усматривается, что Бухмиллер Н.Я. 01.04.2007 получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также, что 28.04.2008 получила еще 1 500 000 руб. (всего 3 000 000 руб. по указанным календарным датам).

После этого, стороны заключили договор от 15.05.2007, в соответствии с которым ответчик передал истцу 1/5 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 1/5 доли определена в размере 300 000 руб.

Пунктом 11 договора от 15.05.2007 установлено, что «Настоящий Договор содержит весь объем  соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора».

Поскольку предметом договора от 15.05.2007 является 1/5 в доле права собственности на цех переработки рыбы, то фактически стороны 15.05.2007 расторгли договор «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д в части 1/5 имущества – цеха переработки рыбы.

В данном случае в соответствии с договором «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д 1/5 имущества – цеха переработки рыбы соответствует сумме 3 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после передачи истцом ответчику 3 000 000 руб. в счет исполнения договора б/н, б/д стороны расторгли данный договор в части имущества, эквивалентной стоимости 3 000 000 руб., в связи с чем у продавца не было оснований удерживать у себя данную сумму денежных средств. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу.

Так как в связи с прекращением договора в части 1/5 имущества истцу не была возвращена стоимость 1/5 имущества, то начиная с 16.05.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 000 000 руб., принадлежащие истцу.

Из текста договора «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» б/н, б/д усматривается, что Бухмиллер Н.Я. получила 21.06.2007 четыре миллиона руб., получила 01.07.2007 один миллион семьсот тысяч рублей, получила один миллион сто тысяч руб. 04.07.2007 (всего в сумме 6 800 000 руб.).

После этого, стороны заключили договор от 06.07.2007, в соответствии с которым ответчик передал истцу 7/15 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 1/5 доли определена в размере 370 000 руб.

Пунктом 11 договора от 06.07.2007 установлено, что «Настоящий Договор содержит весь объем  соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора».

Поскольку предметом договора от 06.07.2007 является 7/15 в доле права собственности на цех переработки рыбы, то фактически стороны 06.07.2007 расторгли договор «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д в части 7/15 имущества – цеха переработки рыбы.

В данном случае в соответствии с договором «купли-продажи имущества с рассрочкой платежа» б/н, б/д 7/15 имущества – цеха переработки рыбы соответствует сумме 6 800 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после передачи истцом ответчику 6 800 000 руб. в счет исполнения договора б/н, б/д стороны расторгли данный договор в части имущества, эквивалентной стоимости 6 800 000 руб., в связи с чем у продавца не было оснований удерживать у себя данную сумму денежных средств. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу.

Так как в связи с прекращением договора в части 7/15 имущества истцу не была возвращена стоимость 7/15 имущества, то начиная с 07.07.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 6 800 000 руб., принадлежащие истцу.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2007 стороны расторгли договор б/н, б/д «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» в полном объеме, что означает наличие у ответчика обязанности возвратить все полученные по данному договору денежные средства в размере 14 800 000 руб.

Поскольку продавец (ответчик) недвижимое имущество – цех переработки рыбы по акту приема-передачи не передал покупателю (истцу), то в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение неосновательно полученных ответчиком денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований ИП Мерц И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 800 000 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства (расторжение договора «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» б/н, б/д) учтены не были, что повлекло принятие неверного решения (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: истечение срока на применение последствий недействительности ничтожной сделки; договор не был расторгнут; истец передавал 14 800 000 руб. по несуществующему обязательству, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения; договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 являются мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, сторонами были в полном объеме исполнены договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007: по ним произведена оплата, о чем свидетельствует рукописная отметка в тексте каждого договора; имущество передано по актам приема-передачи (л. 57, 58 т.3), право собственности покупателя на основании данных договоров зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л. 12-19 т.3). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 мнимыми.

Истечение срока на применение последствий недействительности ничтожной сделки не имеет какого-либо значения, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт расторжения договора б/н, б/д «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа». В том числе на данном обстоятельстве (расторжение договора б/н, б/д), истец основывал свои требования.

Что касается довода о не расторжении договора б/н, б/д, то в этой части настоящее постановление содержит выводы о фактическом его расторжении, путем включения соответствующего условия в договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007, о чем указано выше.

Ссылка на то, что истец передавал 14 800 000 руб. по несуществующему обязательству, что, по убеждению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения, является несостоятельной, так как денежные средства передавались покупателем продавцу до момента заключения очередного договора в части доли в праве собственности на имущество, соответствующей фактически переданным денежным средствам. Данное обстоятельство также детально было описано выше.

Кроме того, отклоняя доводы ИП Бухмиллер Н.Я., суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую позицию ответчика относительно фактических обстоятельств дела.

Так, первоначально ИП Бухмиллер Н.Я. в отзыве на исковое заявление (л. 26 т. 3) указывала, что ею не заключался договор «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» б/н, б/д, а также, что имеющиеся в договоре подписи ей не принадлежат.

Проведенной судебной экспертизой подписи ИП Бухмиллер Н.Я. доводы ответчика не подтвердились.

В заявлении от 19.08.2010 (л. 89 т.3) ИП Бухмиллер Н.Я. указала, что ранее изложенная позиция по делу была сформирована ее представителями и с ней не согласовывалась.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после заявления о фальсификации доказательств – договора б/н, б/д и до момента назначения производства экспертизы ИП Бухмиллер Н.Я. лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол от 29.04.2010), однако от соответствующего заявления не отказалась.

Далее, после получения результатов экспертизы, которая подтвердила принадлежность подписи на договоре «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» б/н, б/д ИП Бухмиллер Н.Я., ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что сделки от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007являются мнимыми, были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку правовые последствия, а именно, обязанность передать индивидуально-определенную вещь и уплатить деньги  за нее, создала сделка 14 800 000 руб. (л. 146 т. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Неосновательное обогащение в сумме 14 800 000 руб. подлежит взысканию с ИП Бухмиллер Н.Я. в пользу ИП Мерц И.Г.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска (12%).

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец неверно определил период взыскания процентов, указав начало его исчисления как момент уплаты очередной суммы денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с того момента, как у ответчика отпали правовые основания сбережения денежных средств, полученных в счет уплаты за недвижимое имущество, то есть с момента заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 в части соответствующих сумм.

А именно: период неосновательного пользования ответчиком суммой 5 000 000 руб. начал свое исчисление с 22.02.2007; период неосновательного пользования суммой 3 000 000 руб. начал свое исчисление с 16.05.2007; период неосновательного пользования суммой 6 800 000 руб. начал свое исчисление с 07.07.2007.

С учетом этого, а также принимая во внимание определенную истцом крайнюю дату периода подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 19.08.2010, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом:

В части суммы 5 000 000 руб. - период просрочки с 02.02.2007 по 19.08.2010: 1278 (дней); ставка рефинансирования: 12%; проценты итого за период = (5000000) * 1278 * 12/36000 = 2 130 000 руб.;

В части суммы 3 000 000 руб. -  период просрочки с 16.05.2007 по 19.08.2010: 1174 (дней); ставка рефинансирования: 12%; проценты итого за период = (3000000) * 1174 * 12/36000 = 1 174 000 руб.

В части суммы 6 800 000 руб. - период просрочки с 07.07.2007 по 19.08.2010: 1123 (дней); ставка рефинансирования: 12%; проценты итого за период = (6800000) * 1123 * 12/36000 = 2 545 466 руб. 67 коп.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами 5 849 466 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 633 руб. 31 коп. являются обоснованными только в части 5 848 466 руб. 67 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности