Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-12274/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8294/2010) индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-12274/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне о взыскании 18 640 902 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны – Веселов А.Л. по доверенности от 18.12.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны – Марков К.В. по доверенности  от 18.08.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна (далее – ИП Мерц И.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне (далее – ИП Бухмиллер Н.Я., ответчик) о взыскании 20 749 633 руб. 31 коп., в том числе: 14 800 000 руб. неосновательного обогащения и 5 949 633 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 по 19.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-12274/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Бухмиллер Н.Я. (продавец) и ИП Мерц И.Г. (покупатель) заключен договор «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» без номера, без даты (л. 10 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность цех переработки рыбы – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7, общей площадью 1516,8 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенное по адресу: город Омск, улица Багнюка И.Н., дом 6, строительная готовность 70% (далее – цех переработки рыбы).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 14 800 000 руб. Пунктом 3 договора стороны установили график уплаты стоимости: при подписании договора 5 000 000 руб., а оставшиеся 9 800 000 руб. до 31.07.2007 в соответствии с табличной частью договора.

В соответствии с пунктом 8 рассматриваемого договора данный договор вступает в законную силу с момента подписания. Покупатель приобретает право собственности на имущество после окончательного расчета по договору. До момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца.

Помимо названного договора сторонами в отношении цеха переработки рыбы был заключен еще ряд договоров:

-   от 21.02.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 1/3 доли в праве собственности на цех переработки рыбы (л.13 т.1). Цена 1/3 доли определена в размере 330 000 руб. На 2 странице данного договора имеется рукописная отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

-   от 15.05.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 1/5 доли в праве собственности на цех переработки рыбы (л.15 т.1). Цена 1/5 доли определена в размере 300 000 руб. На 2 странице данного договора имеется рукописная отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

-   от 06.07.2007, согласно условиям которого ответчик передал истцу 7/15 доли в праве собственности на цех переработки рыбы (л. 17 т.1). Цена 7/15 доли определена в размере 370 000 руб. На 2 странице данного договора имеется рукописная отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2008 (л. 14 т. 3), Мерц И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 99/100 долей цеха по переработке рыбы. В качестве основания права собственности указаны договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 и от 23.04.2008.

ИП Мерц И.Г. полагая, что, поскольку в результате заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007 объект был продан по частям (нежилыми помещениями), стороны видоизменили ранее существовавшее обязательство (договор б/н, б/д), а именно, предмет и цену первоначального договора, заключив три отдельных соглашения, поименовав  их как договор от   21.02.2007, от 15.05.2007 и  от 06.07.2007, в связи с чем уплаченные по первоначальному договору денежные средства  являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Бухмиллер Н.Я. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства в сумме 14 800 000 руб. передавались покупателем (Мерц И.Г.) по продавцу (Бухмиллер Н.Я.) в счет исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем данные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что последующими договорами от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 стороны видоизменили существующее обязательство (договор (б/д, б/н) суд отклонил, так как пришел к выводу  том, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчику об изменении или о расторжении договора.

Также суд первой инстанции указал, что факт заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора, поименованного сторонами как договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, поскольку он был заключен ранее перечисленных договоров.

В апелляционной  жалобе истец ИП Мерц И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что фактом заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 стороны изменили предмет ранее достигнутых  договоренностей, то есть стороны видоизменили ранее существовавшее обязательство (договор б/н, б/д) по одному и тому же объекту недвижимости путем заключения трех договоров купли-продажи (стороны изменили предмет и цену договора, заключив три отдельных соглашения к первоначальному договору, поименовав их как договор от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007).

При этом, акт приема-передачи объекта недвижимости по договору б/н, б/д от продавца к покупателю подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Напротив, договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 были исполнены: осуществлена передача долей в праве собственности, произведена регистрация права. Заключением договоров  от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 стороны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали недействительным (ничтожным) договор б/д, поскольку один и тот же объект прав (объект недвижимого имущества) не может быть предметом разных сделок. Следовательно, такая сделка является неисполнимой.

ИП Бухмиллер Н.Я. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи на сумму 14 800 000 руб. не был расторгнут и изменен, в связи с чем последующее заключение трех договоров не повлекло фактическое расторжение договора на сумму 14 800 000 руб. При этом, данные последующие договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 являются мнимыми.

Кроме того, ИП Бухмиллер Н.Я. указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В данном случае истец передавал оплату по несуществующим обязательствам, в связи с чем денежные средства в сумме 14 800 000, переданные ИП Мерц И.Г. (покупателем) ИП Бухмиллер Н.Я. (продавцу), не подлежат возврату.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанных положений следует, что стороны вправе прекратить свои обязательства по заключенному договору путем добровольного его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в случае, если между сторонами был заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен в части внесения покупателем продавцу оплаты за имущество, а в последующем данный договор был расторгнут и покупатель имущество не получил, то продавец должен возвратить полученные по расторгнутому договору денежные средства. Иначе, продавец неосновательно обогатится за счет покупателя.

Как уже было указано, между ИП Бухмиллер Н.Я. (продавец) и ИП Мерц И.Г. (покупатель) был заключен договор «купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа» без номера, без даты (л. 10 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность цех переработки рыбы. Стоимость имущества была определена в размере  14 800 000 руб. с рассрочкой платежа.

Из рукописного текста, учиненного на втором листе указанного выше договора, усматривается, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены Бухмиллер Н.Я. 21.02.2007.

После этого, но в тот же день (21.02.2007) стороны заключают договор, в соответствии с которым ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность 1/3 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Факт