Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2944/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

обучению пожарно-техническому минимуму подвергаются руководители, специалисты и иные работники организаций, а не только руководители структурных подразделений, как ошибочно полагает заявитель.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Администрации в исследуемой части не имеется.

Пункт 15 предписания – в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ допущено загромождение путей эвакуации оборудованием.

Оспаривая данный пункт предписания № 197/197/ № 1-20, Администрация указывает, что на момент выдачи предписания – 23.04.2010 у органа пожарного надзора имелась информация об освобождении путей эвакуации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не основал незаконность спорного пункта предписания.

Факт загромождения путей эвакуации на момент проверки Администрация не оспаривает.

В данном случае, орган пожарного надзора, установив факт допущенного нарушения, правомерно и обоснованно его отразил в акте проверки и предписании, поскольку проверка выполнения предписания (устранения выявленных нарушений) назначена на 2011 год.

Кроме того, представленные в материалы дела письмо от 22.04.2010, в котором Администрация сообщает о выполнении ряда пунктов предписания, и приложенные к нему фотографии не позволяют установить факт освобождения путей эвакуации – не возможно сопоставить пути эвакуации с местом, изображенным на фотографиях (л.д.26, 27, 36).

По таким основаниям, пункт 15 спорного предписания является законным.

Пункт 17 предписания – в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ двери складских помещений для хранения горючих материалов выполнены в обычном исполнении, а не сертифицированными, противопожарными.

Данный пункт предписания подлежит признанию незаконным, так как в момент проведения проверки и выдачи предписания СНиП 2.08.02-89* утратил силу, в том числе в части пункта 1.82, предусматривающего, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Иных нормативных актов, которым не соответствуют указанные выше двери здания Администрации, органом пожарного надзора в предписании не указано.

Следовательно, требования Администрации подлежат удовлетворению в части пункта 17.

Пункты 18, 19 предписания.

Пунктом 18 предписания установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21.01-97*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина марша лестницы эвакуационного выхода менее 0,9м.

Пунктом 19 предписания установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21.01-97*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ уклон лестницы на путях эвакуации  менее 1:1, ширина проступи менее 25 см.

Названные пункты суд апелляционной инстанции считает незаконными.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21.01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Таким образом, в тех случаях, когда ширина марша лестницы менее расчетной или менее ширины эвакуационного выхода (двери), то минимально допустимой шириной лестницы является 0,9 м для случаев, не описанных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 2.29 СНиП 21.01.-97.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21.01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Как следует из акта проверки и спорного предписания в дани Администрации ширина лестницы менее минимального норматива – менее 0,9 м., а уклон лестницы на путях эвакуации  менее 1:1, ширина проступи менее 25 см.

Однако, ни один из представленных в материалы дела документов не позволяет определить, каким образом орган пожарного надзора определил указанные выше обстоятельства (были ли проведены замеры, каким прибором и способом производились замеры).

Кроме того, указанные нормы на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание ведено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997  № 18-7.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал. Например, заключение о том, что при указанных ширине лестницы, уровне ее наклона и ширине проступи ступеней невозможна безопасная эвакуация всех работников и посетителей администрации, основанное на конкретных расчетах и соответствующей методике. 

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

Поскольку здание Администрации принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает (при отсутствии доказательств обратного), что это здание соответствовало требованиям, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию.

По названным основаниям, пункты 18, 19 предписания № 197/197/ № 1-20 следует признать недействительными.

Пункт 20 предписания – отсутствует ограждение с перилами эвакуационной лестницы в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 6.28 СНиП 21.01-97*, пунктом 1.91 СНиП 2.08.02-89*, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Ссылка органа пожарного надзора на пункт 1.91 СНиП 2.08.02-89* является необоснованной, так как данный документ утратил силу.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21.01-97* при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Следовательно, при наличии в здании Администрации эвакуационных лестниц высотой более 45 см на таких лестницах должны быть предусмотрены перила.

Суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый пункт предписания недействительным, поскольку доказательств того, что лестницы превышают 45 см высоты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить факт несоблюдения Администрацией требований действующих норм, что влечет признание незаконным пункта 20 предписания.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что срок на устранение нарушений, установленный органом пожарного надзора, установлен без учета характера нарушений и не позволяет выполнить указания предписания.

Данный довод апелляционный суд отклоняет по тому основанию, что заявитель не привел ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности, наличие которых не оспаривается заявителем,  не может нарушать права и законные интересы. Довод о невозможности устранения нарушений в указанные в предписании сроки может быть учтен в случае назначения наказания за неисполнение предписания.

Кроме того, предписание выдано в апреле 2010 года, срок на устранение нарушений установлен до 31.07.2011, то есть более чем 14 месяцев. Данный срок суд апелляционной инстанции считает достаточным для устранения выявленных нарушений.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на выполнение предписания, с учетом того, что ряд других объектов муниципального образования также нуждаются в модернизации в целях их соответствия требованиям пожарной безопасности, поскольку этот довод не означает факта отсутствия выявленных нарушений. Рассматриваемый довод может иметь значение только для определения виновности заявителя в случае невыполнения законных требований органа пожарного надзора у установленному сроку.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Администрации о признании незаконным предписания № 197/197/ № 1-20 в части пунктов:1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20.

В части пунктов 10, 14, 15 предписания № 197/197/№ 1-20 в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу №  А81-2944/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Предписание Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию  г. Надым и Надымский район Главного Управления  Министерства по Чрезвычайным ситуациям  по Ямало-Ненецкому автономному  округу от 23.04.2010 № 197/197/№1-20, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования Надымский район, признать недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20.

В удовлетворении остальной части требования Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер