Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2944/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации орган пожарного надзора должен обосновать: отсутствие естественного освещения в коридорах, в которых не имеется системы дымоудаления.

Между тем, заинтересованное лицо ни в тексте акта проверки, ни в тексте предписания, ни в иных документах не пояснило, в каких именно коридорах отсутствует естественное освещение.

При этом, Администрация указывает, что во всех коридорах имеется естественное освещение – оконные проемы в торцевых стенах.

Кроме того, требования СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» распространяются на проектирование зданий. В данном случае, здание эксплуатируется. Более того, на момент строительства здания Администрации СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» уже действовал и проектировании здания указанная вентиляция дымоудаления должна была быть предусмотрена. Поскольку здание Администрации принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает (при отсутствии доказательств обратного), что это здание соответствовало указанным требованиям.

По названным основаниям, пункт 3 предписания № 197/197/ № 1-20 следует признать недействительным.

Пункт 4 предписания – не выполнен монтаж эвакуационного освещения в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 4.3 СП 31-110-03, пунктом 7.74 СНиП 23-05-95*, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в том числе в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.                                                                                   

В соответствии с пунктом 7.4. СНиП 23-05-95* для освещения помещений следует использовать, как правило, наиболее экономичные разрядные лампы. Использование ламп накаливания для общего освещения допускается только в случае невозможности или технико-экономической нецелесообразности использования разрядных ламп.

Указанные нормы на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание ведено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СП 31-110-2003 одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 № 194, СНиП 23-05-95* введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Кроме того, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

В связи с изложенным, пункт 4 предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Пункт 5 предписания – в лестничных клетках для выхода на кровлю выполнены люки размерами менее 0,6х0,8 м. в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 6.20* СНиП 21.01.97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Разделом 6 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что в зданиях и сооружениях предусматриваются эвакуационные  и аварийные пути.

В соответствии с пунктом 6.19 СНиП 21.01.09 установлено, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

На основании пункта 6.20 * СНиП 21.01.09 к аварийным выходам также относятся, в том числе выход непосредственно наружу из помещений через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м (подпункт «г»); выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по «г» (подпункт «д»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных норм следует необходимость установления люка выхода на кровлю размерами 06,х08м только для зданий I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1.

Следовательно, орган пожарного надзора в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать, что здание Администрации относится к зданиям I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1.

В нарушение указанной нормы заинтересованное лицо не обосновало факт отнесения здания Администрации к перечисленным категориям здания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить действительную необходимость наличия в рассматриваемом здании люков с указанным размером.

Кроме того, нормы СНиП 21.01.09 на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание ведено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СНиП 21.01.09  приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

В связи с изложенным, пункт 5 предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Пункт 7 предписания – в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ дверь помещения 1-го этажа, открывающаяся в коридор, уменьшает расчетную ширину путей эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.26* СНиП 21-01-97* при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Из данной нормы следует порядок определения ширины эвакуационного пути по коридору и не следует, что двери, открывающиеся в коридор, не могут быть установлены в принципе.

В акте проверки и предписании орган пожарного надзора указал, что дверь уменьшает расчетную ширину путей эвакуации.

Однако, указанной заинтересованным лицом нормой пункта 6.26* СНиП 21-01-97*  не установлена расчетная ширина. О том, какая должна быть расчетная ширина коридора 1 этажа здания Администрации, а также о том, каким образом наличие двери, открывающейся в коридор, уменьшает расчетную ширину, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не указало, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить факт наличия либо отсутствия правонарушения в части рассматриваемого пункта.

В связи с указанным пункт 7 спорного предписания являетсянедействительным.

Пункт 8 предписания – в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21.01-97*, пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ выход из подвального помещения не отделен от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа. Эвакуационный выход из подвального этажа соединен с лестничной клеткой и не имеет отдельного выхода наружу.

Указание органа пожарного надзора в спорном предписании на СНиП 2.08.02-89* является необоснованной, так как с 01.01.2010 данные СНиП не действуют в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21.01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

При этом, допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Оспаривая рассматриваемый пункт предписания, Администрация указывает, что здание соответствует требованиям, установленным пунктом  6.9 СНиП 21.01-97*, так как выход из подвала от лестничной клетки по факту отделен дверью и из подвального этажа имеется отельный выход наружу.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило доказательств действительного отсутствия эвакуационного выхода.

Кроме того, указанные нормы на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание ведено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997  № 18-7.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

Кроме того, поскольку здание Администрации принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает (при отсутствии доказательств обратного), что это здание соответствовало требованиям, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию.

По названным основаниям, пункт 8 предписания № 197/197/ № 1-20 следует признать недействительным.

Пункт 10 предписания установлено, что в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника на 1, 3 этажах здания.

В апелляционной жалобе Администрация в том числе просит признать незаконным данный пункт.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования, так как в просительной части своего заявления Администрация не просила признать его недействительным.

Кроме того, рассмотрев по существу названный пункт предписания, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03  при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель не спорит по существу с установленным нарушением. Однако указывает, что в связи с запланированным ремонтом помещений 1-3 этажей здания в 2011 году замена светильников является экономически необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что такие категории как «пожарная безопасность» и «экономическая обоснованность» являются понятиями из разных отраслей законодательства, у которых свои специфические области и цели правового регулирования, не совпадающие между собой. Иными словами пожарная безопасность, а, следовательно, безопасность жизни и здоровья людей не связана с экономической обоснованностью, тем более, что замена светильников не связана с капитальным ремонтом и может быть произведена отдельно от него.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным пункта 10 предписания не имеется.

Пункты 11, 12, 13 предписания.

Пунктом 11 предписания установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.34 ПУЭ (седьмое издание), статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, применяемые в здании кабели и электрические провода с алюминиевыми жилами не заменены на медные на 1,2,3 этажах здания.

Пунктом 12 предписания установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.38 ПУЭ (седьмое издание), статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, электрические сети, проложенные за непроходным подвесным потолком из горючих материалов, выполнены не в металлических трубах на 1-3 этажах.

Пунктом 13 предписания установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.30 ПУЭ (седьмое издание), статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в помещениях электрощитовых, где установлены ВРУ, ГРЩ отсутствует естественная вентиляция.

Суд апелляционной инстанции рассматриваемые пункты предписания признает недействительными по нижеследующим основаниям.

Седьмое издание Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утверждено приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. и введено в действие с 01 января 2003г. Пунктом 1.1.1. данного седьмого издания ПУЭ установлено, что ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок.

Здание администрации введено в эксплуатацию в 1993 году, что подтверждено копией акта ввода объекта в эксплуатацию. В шестом издании ПУЭ, нормы которого действовали на момент ввода здания в эксплуатацию, аналогичные требования отсутствовали.

В связи с тем, что требования ПУЭ носят рекомендательный, а не обязательный характер, применение требований ПУЭ для действующих электроустановок неправомерно.

Следовательно, пункты 11-13 предписания заинтересованного лица незаконны.

Пункт 14 предписания – не организовано проведение занятий по пожарно-техническому минимуму в соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03, приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 4 НПБ  «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007, установлено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что руководители структурных подразделений прошли обучение по пожарно-техническому минимуму.

Апелляционная коллегия указанный довод отклоняет, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, в соответствии с НПБ  «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»