Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2944/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2010) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу №  А81-2944/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию  г. Надым и Надымский район Главного Управления  Министерства по Чрезвычайным ситуациям  по Ямало-Ненецкому автономному  округу об оспаривании предписания от 23.04.2010 № 197/197/№ 1-20 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования Надымский район – не явился, извещена;

            от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию  г. Надым и Надымский район Главного Управления  Министерства по Чрезвычайным ситуациям  по Ямало-Ненецкому автономному  округу – не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее –Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию  г. Надым и Надымский район Главного Управления  Министерства по Чрезвычайным ситуациям  по Ямало-Ненецкому автономному  округу (далее - Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо) от 23.04.2010 № 197/197/№1-20 в части пунктов 1-5, 7, 8, 11-15, 17-20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010  по делу № А81-2944/2010 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период со 02.04.2010 года по 23.04.2010 Отделом ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО в отношении Администрации была проведена внеплановая документарная проверка по объекту: административное здание, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений пожарной безопасности, состоящий из 20 пунктов, которые отражены в акте проверки № 197 от 23.04.2010.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованном лицом выдано предписание № 197/197/ № 1-20 от 23.04.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Администрация полагая, что указанное предписание незаконно и необоснованно в части пунктов 1-5, 7, 8, 11-15, 17-20, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности не опровергаются заявителем, а также, что данные нарушения устранимы без реконструкции здания.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности не были опровергнуты, так как в заявлении подробно описаны доводы, обосновывающие незаконность спорных пунктов предписания с нормативным обоснованием позиции Администрации.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Как уже было указано, проведенной в отношении Администрации проверкой установлен рад нарушений, состоящий из 20 пунктов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспорены следующие пункты:

Пункт 1 предписания – не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3, этаже здания в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктами 1, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции полагает незаконным рассматриваемый пункт предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из материалов дела, здание Администрации было введено в эксплуатацию в 1993 (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – л.д. 28, выписка из Реестра объектов нежилых помещений, зданий (сооружений), находящихся в собственности муниципального образования Надымский район – л.д.67).

НПБ 110-03, которыми предусмотрено оборудование зданий автоматической пожарной сигнализацией, были введены в действие с 30.06.2003.

Таким образом, является необоснованным указание органом пожарного надзора на наличие нарушений норм, которые не распространяют свое действие на здание Администрации. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не обосновало, каким образом отсутствие автоматической пожарной сигнализации в соответствии НПБ 110-03 может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в здании установлена действующая пожарная сигнализация (акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности  оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.03.2010 – л.д. 33).

Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, действующая пожарная сигнализация соответствует требованиям СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений».

Указанные обстоятельства органом пожарного надзора не опровергнуты, в тексте акта проверки и спорного предписания не дана оценка действующим системам пожарной сигнализации на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО недостаточным образом исследовал соблюдение Администрацией пожарных требований, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 2 предписания – не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1, 2, 3 этажах здания в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, подпунктом 1.1 пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным названный пункт спорного ненормативного правового акта.

Во-первых, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утвержден Министерством  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 20.06.2003, в то время как здание Администрации введено в эксплуатацию в 1993 году, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пунктом 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 означает отсутствие оснований для применения НПБ 104-03. Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Во-вторых, из материалов дела следует, что в здании установлена действующая система оповещения людей о пожаре (акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности  оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.03.2010 – л.д. 33).

Указанные обстоятельства органом пожарного надзора не опровергнуты, в тексте акта проверки и спорного предписания не дана оценка действующим системам оповещения людей о пожаре на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО недостаточным образом исследовал соблюдение Администрацией пожарных требований, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

В-третьих, в пункте 2 предписания № 197/197/ № 1-20 в качестве нормативного обоснования указано на «пп.1.1, п. 5.1 таб 2 НПБ 104-03».

Между тем, в указанных НПБ 104-03 нет подпункта 1.1 пункта 5.1.

В подпункте 1 пункта 5.1 НПБ 104-03  установлены требования к системам оповещения людей о пожаре к предприятиям бытового обслуживания, банкам. Как видно из обстоятельств дела Администрация не относится к предприятиям бытового облуживания либо банкам.

В подпункте 11 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлены требования к системам оповещения людей о пожаре лечебных учреждений, психиатрических больниц, амбулаторно-клинических учреждений, что также не относится к заявителю.

По таким основаниям, пункт 2 предписания является незаконным.

Пункт 3 предписания – в коридорах, не имеющих естественного освещения, отсутствует система дымоудаления в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 1.27 СНиП 2.09.04-87, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом  1.27. СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 м2 должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*.

Из указанной нормы следует, что, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного