Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2944/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А81-2944/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А. судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2010) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-2944/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 23.04.2010 № 197/197/№ 1-20 в части, при участии в судебном заседании представителей: от Администрации муниципального образования Надымский район – не явился, извещена; от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен; установил:
Администрация муниципального образования Надымский район (далее –Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо) от 23.04.2010 № 197/197/№1-20 в части пунктов 1-5, 7, 8, 11-15, 17-20. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-2944/2010 в удовлетворении требований Администрации отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. В период со 02.04.2010 года по 23.04.2010 Отделом ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО в отношении Администрации была проведена внеплановая документарная проверка по объекту: административное здание, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева. В ходе проверки был установлен ряд нарушений пожарной безопасности, состоящий из 20 пунктов, которые отражены в акте проверки № 197 от 23.04.2010. В связи с выявленными нарушениями заинтересованном лицом выдано предписание № 197/197/ № 1-20 от 23.04.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Администрация полагая, что указанное предписание незаконно и необоснованно в части пунктов 1-5, 7, 8, 11-15, 17-20, оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности не опровергаются заявителем, а также, что данные нарушения устранимы без реконструкции здания. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности не были опровергнуты, так как в заявлении подробно описаны доводы, обосновывающие незаконность спорных пунктов предписания с нормативным обоснованием позиции Администрации. Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах. Как уже было указано, проведенной в отношении Администрации проверкой установлен рад нарушений, состоящий из 20 пунктов. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем оспорены следующие пункты: Пункт 1 предписания – не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3, этаже здания в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктами 1, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суд апелляционной инстанции полагает незаконным рассматриваемый пункт предписания. В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Как следует из материалов дела, здание Администрации было введено в эксплуатацию в 1993 (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – л.д. 28, выписка из Реестра объектов нежилых помещений, зданий (сооружений), находящихся в собственности муниципального образования Надымский район – л.д.67). НПБ 110-03, которыми предусмотрено оборудование зданий автоматической пожарной сигнализацией, были введены в действие с 30.06.2003. Таким образом, является необоснованным указание органом пожарного надзора на наличие нарушений норм, которые не распространяют свое действие на здание Администрации. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не обосновало, каким образом отсутствие автоматической пожарной сигнализации в соответствии НПБ 110-03 может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Кроме того, из материалов дела следует, что в здании установлена действующая пожарная сигнализация (акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.03.2010 – л.д. 33). Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, действующая пожарная сигнализация соответствует требованиям СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений». Указанные обстоятельства органом пожарного надзора не опровергнуты, в тексте акта проверки и спорного предписания не дана оценка действующим системам пожарной сигнализации на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО недостаточным образом исследовал соблюдение Администрацией пожарных требований, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным. Пункт 2 предписания – не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1, 2, 3 этажах здания в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, подпунктом 1.1 пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным названный пункт спорного ненормативного правового акта. Во-первых, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утвержден Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 20.06.2003, в то время как здание Администрации введено в эксплуатацию в 1993 году, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пунктом 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 означает отсутствие оснований для применения НПБ 104-03. Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал. Во-вторых, из материалов дела следует, что в здании установлена действующая система оповещения людей о пожаре (акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.03.2010 – л.д. 33). Указанные обстоятельства органом пожарного надзора не опровергнуты, в тексте акта проверки и спорного предписания не дана оценка действующим системам оповещения людей о пожаре на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО недостаточным образом исследовал соблюдение Администрацией пожарных требований, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными. В-третьих, в пункте 2 предписания № 197/197/ № 1-20 в качестве нормативного обоснования указано на «пп.1.1, п. 5.1 таб 2 НПБ 104-03». Между тем, в указанных НПБ 104-03 нет подпункта 1.1 пункта 5.1. В подпункте 1 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлены требования к системам оповещения людей о пожаре к предприятиям бытового обслуживания, банкам. Как видно из обстоятельств дела Администрация не относится к предприятиям бытового облуживания либо банкам. В подпункте 11 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлены требования к системам оповещения людей о пожаре лечебных учреждений, психиатрических больниц, амбулаторно-клинических учреждений, что также не относится к заявителю. По таким основаниям, пункт 2 предписания является незаконным. Пункт 3 предписания – в коридорах, не имеющих естественного освещения, отсутствует система дымоудаления в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 1.27 СНиП 2.09.04-87, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 1.27. СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 м2 должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*. Из указанной нормы следует, что, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-3912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|