Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2178/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  величина расходов организации, относящаяся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, связанных с указанной деятельностью определяется пропорционально доле доходов (в том числе с учетом доходов  полученных от такой деятельности, в виде денежных средств, на возмещения затрат) от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Учитывая указанное,  налоговым органом сделан правильный вывод, что Предприятием при пропорциональном определении расходов, приходящихся на деятельность подлежащую налогообложению ЕВНД, неверно определена доля доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а именно, налогоплательщиком неправомерно в доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД не учтены доходы, полученные от такой деятельности в виде денежных средств, полученных от Департамента финансов МО г. Салехард на возмещение затрат в связи с реализацией Предприятием услуг бань населению по регулируемым тарифам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение  статьи  252, пункта 4 статьи  283 Налогового кодекса Российской Федерации  документально не подтверждена сумма убытка прошлых лет.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа относительно документальной неподтвержденности суммы убытка прошлых лет в размере 6 761 325 руб. (за 2002 год – 4 194 463 руб., за 2003 год – 2 566 862 руб.), и считает, что налоговым органом при проверке обоснованности заявленной суммы убытком не учтены расходы в виде амортизации основных средств.

Проверив правильность применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, соответствие выводов Инспекции о документальной неподтвержденности суммы убытка прошлых лет в размере 6 761 325 руб. (за 2002 год - 4 194 463 руб., за 2003 год - 2 566 862 руб.) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  первой инстанции пришел к выводы  о том, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией всесторонне и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства относительно документальной неподтвержденности суммы убытка прошлых лет в размере 6 761 325 руб. (за 2002 год - 4 194 463 руб., за 2003 год - 2 566 862 руб.) и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный  суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком на начало налогового периода 2006 года заявлен остаток непокрытого убытка предыдущих лет в размере 6 761 325 руб. (за 2002 год – 4 194 463 рубля, за 2003 год - 2 566 862 руб.).

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового  периода производится с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  4 статьи  283 Налогового кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений указанных норм, налогоплательщик должен был документально подтвердить заявленные убытки.

Однако, в рассматриваемом  случае налогоплательщик документально не подтвердил размер спорных убытков.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что налоговым органом у налогоплательщика были затребованы первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка.

Налогоплательщиком требование о предоставлении документов №11-26/766 от 11.01.2010 исполнено 21.01.2010, представлены оригиналы первичных документов.

При проверке Инспекцией представленных документов, установлено, что расходы за 2002 год составили 15 898 249 руб., расходы в сумме 5 492 389 руб. налогоплательщиком не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель налогового органа пояснил, что в состав расходов Инспекцией включены все затраты, подтвержденные первичными документами. Документы (инвентарные карточки основных средств, налоговые регистры, амортизационные ведомости), подтверждающие начисление амортизации заявителем в налоговый орган не представлялись, к тому же согласно представленной налоговой декларации СБУ «Сияние Севера» за 2002 год, сумма начисленной амортизации в приложении № 2 к декларации не указана.

Аналогичные  доводы указаны налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, подтверждающие понесенные убытки за 2003 год, налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 26.10.2010- 02.11.2010).

Заявитель указывает, что  у него не было  возможности для письменного представления возражения по материалам, полученным в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данный довод налогоплательщика обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.01.2010 налоговым органом вынесено решение 11-26/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 11.01.2010 №11-26/01 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление получено 12.01.2010 уполномоченным представителем Предприятия по доверенности – Смирновым С.В.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый  орган обеспечил   налогоплательщику возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как было указано выше, налогоплательщиком было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных выше, подтверждающих размер убытков.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено,  так как  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  податель жалобы  не обосновал невозможность представления  данных документов   в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, в обоснование указанного ходатайства представитель Предприятия также утверждал, что все указанные в ходатайстве документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган  в составе первичных документов, подтверждающих сумму убытков  прошлых лет (за 2002 год), заявленных в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год и находились  в налоговом органе. В подтверждение указанного довода заявитель представил в суд копию сопроводительного письма  от 25.05.2010, содержащим перечень документов, представленных  в налоговый орган.

 Однако, апелляционный  суд считает, что   из перечня документов, указанного в сопроводительных  письмах  от 21.01.2010 и от 25.05.2010, не следует, что  документы, которые Предприятие просило  апелляционный суд приобщить к материалам дела, представлялись налогоплательщиком в Инспекцию.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие документально не подтвердило сумму заявленных  убытков  прошлых лет.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть  Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010 по делу № А81-2178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко