Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2178/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                 Дело №   А81-2178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   02 ноября  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2010) Муниципального предприятия «Полярный круг» Муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010 по делу № А81-2178/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Полярный круг» Муниципального образования город Салехард к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия «Полярный круг» Муниципального образования город Салехард - Смирнов С.В., предъявлен паспорт,  по доверенности  № 229 от 27.04.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие «Полярный круг» МО г. Салехард (далее по тексту -  МП «Полярный круг» МО г. Салехард, Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 11-26/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010 по делу № А81-2178/2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  решение Инспекции от 19.02.2010 № 11-26/07 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере 58 623 руб. и пени в сумме  233 руб. 18 руб., начисления ЕСН в ФСС за 2006 год в размере 52 096 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, в виде наложения штрафа в сумме  15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что Предприятие неправомерно не учло при исчислении налога на прибыль  в спорный налоговый период выручку от реализации банных услуг, завысило расходы по налогу на прибыль в результате неправильного определения доходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму убытка прошлых лет, учитываемого при определении налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010 по делу № А81-2178/2010 изменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, о признании недействительным решения Инспекции   в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 476 501 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в данной части  требования налогоплательщика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им было допущено завышение суммы расходов при исчислении налогооблагаемой   прибыли за 2006-2008 года. Так, податель жалобы указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о неправильном распределении Предприятием общехозяйственных расходов в связи с получением налогоплательщиком в 2006-2008 годах финансирования из бюджета муниципального образования город Салехард на возмещение фактических убытков, связанных  с оказанием населению услуг бань. Предприятие считает, что полученные им субсидии фактически являлись внереализационным доходов Предприятия по деятельности переведенной на уплате ЕНВД, а не выручкой.

Что касается  вывода суда первой инстанции первой инстанции о неподтвержденности   убытка  прошлых лет в  сумме 6 761 325 руб.,  то податель жалобы считает, что правомерно, руководствуясь пунктами  1, 5  статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы убытка, полученного МУП СБУ «Северное сияние», правопреемником которого является налогоплательщик.  Также податель жалобы указал, что им были представлены все документы, подтверждающие размер спорного  убытка.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании представитель МП «Полярный круг» Муниципального образования город Салехард указал, что решение суда первой инстанции обжалует в части налога на прибыль по эпизоду, касающемуся оказания услуг по юридическим лицам. Представитель налогоплательщика указал, что расхождение с налоговым органом по 2006-2008 году имеются только на сумму НДС, определенного расчетным методом.

До начала судебного заседания от представителя Предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: налоговой декларации за 2002 год; уточненной налоговой декларации за 2003 год; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций; полной оборотной ведомости МУП СБТ «Сияние севера» за февраль 2002 года на 56 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за апрель 2002 года на 125 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за март 2002 года на 126 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за май 2002 года на 146 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за июнь 2002 года на 122 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за июль 2002 года на 121 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за август 2002 года на 127 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за сентябрь 2002 года на 123 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за октябрь 2002 года на 5 стр.; оборотного баланса МУП СБТ «Сияние севера» за ноябрь 2002 года на 6 стр.; полного мемориального ордера № 99 МУП СБТ «Сияние севера» за декабрь 2002 года на 28 стр.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Налоговый орган,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2010,   был объявлен перерыв до 02.11.2010 до 11   час. 20  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» и информационном стенде в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель  Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал заявленное ходатайство о приобщении к  материалам дела обозначенных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  податель жалобы  не обосновал невозможность представления  данных документов   в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Налоговый орган,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, о признании недействительным решения Инспекции   в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 476 501 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и   от Инспекции  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   Предприятием части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

 Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты различных налогов и сборов МП «Полярный круг» муниципального  образования г. Салехард за период деятельности период с 01 января 2006 года  по 31 декабря 2008 года.  

По  итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 25.11.2009 №11-26/60.

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 293 130 рублей, МП «Полярный круг» МО г. Салехард предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по единому социальному налога, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 905 909 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 383 408 рублей, за 2008 год – 3 015 995 рублей, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года в размере 1 644 рублей, за апрель 2007 года – 2 892 рублей, а также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 606 748 рублей 89 копеек.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 84 от 12.04.2010 года решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Так, вышестоящим налоговым органом исключен подпункт 27 пункта 3.1 резолютивной части решения МИФНС России № 1 по ЯНАО №11-26/07 от 19.02.2010.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции  от 19.02.2010 № 11-26/07, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010 по делу № А81-2178/2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены  в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется  частично  налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было  установлено, что в проверяемый период при исчислении налога на прибыль МП «Полярный круг» МО г. Салехард в нарушение статьи  249 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена выручка от реализации банных услуг, оказанная юридическим лицам, в том числе, по налоговым периодам: за 2007 год -  175 677 руб., за 2008 год -  798 310 руб.

Оспаривая выводы Инспекции,  указывает на то, что услуги бань по помывке, на основании заключенных договоров с юридическими лицами, оказывались фактически населению, а именно военнослужащим, студентам и учащимся специальных учебных заведений и ПТУ, детям и подросткам от 3-х до 18 лет, нуждающихся в экстренной социальной помощи. С государственными и муниципальными учреждениями заключены договора, в предмет которых входило предоставление физическим лицам банных услуг.

Как указывает Предприятие, стоимость оплаты (тариф) услуг бань на территории г. Салехард определяются муниципальным органом самоуправления. Распоряжением Главы МО г. Салехард № 732 от 15.11.2004 и №1660-р от 15.12.2006 года утверждены тарифы для населения на услуги бань с учетом НДС.

Договоры с юридическими лицами заключались на основании пункта  2 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются для всех потребителей. На этом основании, в договорах на оказание услуг бань при определении расчетов и стоимости услуг сделана ссылка на распоряжения Главы МО г. Салехард.

Учитывая указанное, налогоплательщик пришел к выводу о том, что  сумма НДС входит в утвержденную цену (тариф) услуги и, следовательно, должна исчисляться расчетным методом с применением налоговой ставки 18/118 (пунктом 4 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации).

При расчете налога на прибыль не учтена выручка от реализации услуг бань, по счетам-фактурам выставленных юридическим лицам  в  2007 году на общую  сумму 175 677 руб. , в 2008 году – 798 310 руб.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика несостоятельными, отказав в удовлетворении