Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-11090/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(2) демонтаж, монтаж площадок обслуживания и лестничных переходов; (З) узлы 1-4; (4) наружные сети канализации; (5) ремонт обвалования и каре резервуара; (6) благоустройство. Аналогичные виды работ содержатся в распределении контрактной цены и графике объемов финансирования по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 м3 № 15 НПС Каркатеевы 1», являющихся приложением №3 к контракту № 0876-06 от 20.06.2006. ОАО «Сибнефтепровод» данные виды работ были приняты окончательно 15.12.2006 по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. в следующих размерах:          (1)            ремонт отмостки, устройство лотка – 176 736 руб.; (2) демонтаж,   монтаж   площадок   обслуживания   и   лестничных   переходов   - 336 034 руб.; (3) узел 1 – 77 341 руб.; (4) узел 2 – 231 397 руб. 50 коп.; (5)узел 3 – 249 594 руб.; (6) узел 4 – 231 500 руб.; (7) наружные сети канализации – 365 341 руб.; (8) наружные сети канализации – 736 934 руб.; (9) ремонт обвалования и каре резервуара – 1 823 332 руб. 35 руб.; (9) благоустройство – 123 626 руб. Общая стоимость принятых и оплаченных ОАО «Сибнефтепровод» работ составила 4 351 835 руб. 85 коп., без учета НДС.

ОАО «Сибнефтепровод» также указало, что часть работ, полностью или частично исключённых ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» из акта № 2 от 06.02.2007, ОАО «Сибнефтепровод» приняло от ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» в полном объеме по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 от 15.12.2006. Так, например: п. 3.1 - устройство опоры Н 1, стоимость уменьшена с 32 909 руб. на 28 302 руб., однако, ОАО «Сибнефтепровод» данную работу приняло 15.12.2006 в полном размере и без уменьшения контрактной стоимости. Аналогично безосновательно уменьшена стоимость или объем и стоимость работ по следующим позициям: п. 9.4 - устройство канавы вокруг резервуара с засыпкой щебнем; п. 9.5. – планировка каре; п. 9.6 - засыпка каре щебнем высотой 20см; п.8.7 - монтаж трубопроводов д. 150мм с гидроиспытанием, антикоррозийной защитой; п. 6.3 - перевозка строительного мусора на расстояние до 5 км с погрузочно-разгрузочными работами; п. 1.5 - фундамент под опору лебедки по подготовке с закладными деталями; п. 2.4 - устройство переходного мостика через обвалование с комплексом сопутствующих работ МП-1, с устройством фундамента, монтажом м/к, антикоррозийным покрытием; п. 4.1 - устройство площадки ПМ-1 с комплексом сопутствующих работ, с устройством фундамента, с монтажом м/к, антикоррозийным покрытием.

Третье лицо также указывает, что часть объемов работ не была принята и оплачена полностью или частично ОАО «Сибнефтепровод», в связи с чем ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» обоснованно исключило их из акта приемки выполненных работ от 06.02.2007  полностью или уменьшило объем и цену работ: п. 9.3. - срезка грунта в каре для устройства водоупорного экрана (- 159 650 руб.); п. 9.9 - планировка и укрепление откосов обвалования (- 344 251 руб.); п. 9.1 - демонтаж бетонной тротуарной плитки с вывозом демонтируемых плит (- 176 835 руб.);  п. 9.2 - вывоз избытка грунта (-131 848 руб.); п. 2.3 - устройство опоры с комплексом сопутствующих работ (-28 935 руб.); п. 4.3 - устройство фундамента ФМ-1 с комплексом сопутствующих работ, антикоррозийным покрытием (-1161 руб.).

Ряд работ, выполненных ООО «ВышБурСтрой»  и  принятых  ЗАО  «СМУ «Дорстройремонт» согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2006, были приняты ОАО  «Сибнефтепровод» по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006г. от 15.12.2006, в том числе: п. 6 - кап. ремонт м/к шахтной лестницы (8162 руб.); п. 7 - разборка фундамента с вывозом (62 037 руб.); п. 8 - добетонирование кольцевого фундамента (6464 руб.); п. 10 - монтаж генератора пены ГПСС-2000А, подключение к существующим трубопроводам (8683 руб.); п. 12 - монтаж ПРУ-500 (7499 руб.); п. 13 - монтаж диска отражателя для клапана КДС (8683 руб.); п. 14 - монтаж трубопровода ф159 с устройством опорных конструкций, вальцовкой (10 044 руб.); п. 15 - монтаж трубопровода ф426 с устройством опорных конструкций (8039 руб.). Таким образом, выполненные ООО «ВышБурСтрой» работы на общую сумму 119 611 руб. были в дальнейшем приняты ОАО «Сибнефтепровод» и оплачены ЗАО «СМУ «Дорстройремонт».

Все принятые ОАО «Сибнефтепровод» по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года работы были оплачены. Общая сумма 28 619 660 руб. 10 коп., подлежащая оплате по контракту № 0876-06 от 20.06.2006 «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 мЗ № 15 Каркатеевы 1», в том числе НДС, перечислена  ЗАО «СМУ «Дорстройремонт», что не отрицается ответчиком.

В подтверждение указанных доводов отзыва на иск ОАО «Сибнефтепровод» представило в материалы дела акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2006г. от 15.12.2006 № 5 на сумму 28 567 323 руб. 42 коп. без НДС, 33 709 441 руб. 64 коп. с НДС (л.д.115-121 т.1). Акт подписан заказчиком – ОАО «Сибнефтепровод» филиал «Нефтеюганское УМН», подрядчиком - ЗАО «СМУ «Дорстройремонт», ОАО ЦУП «Стройнефть».

С учётом доводов ответчика и представленных третьим лицом пояснений истец - ООО «ВышБурСтрой» уменьшил размер исковых требований, согласившись с тем, что по акту № 2 от 06.02.2007 им выполнены работы на сумму 2 614 757 руб. (л.д. 59-60 т. 4).

Доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами и силами других подрядчиков (пункт 4 отзыва на заявление об уточнении исковых требований на л.д. 76-77 т. 4), не подтверждены материалами дела.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 508 листах в качестве доказательств материальных затрат по строительству объекта (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, ведомости поставки материалов, акты перебазировки машин и механизмов) произведено обоснованно.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции в заседании 09.08.2010 исследовал представленные ответчиком дополнительные документы, а также продолжил их исследование после перерыва в судебном заседании -  16.08.2010. Как следует из протокола судебного заседания 09-16 августа 2010 (л.д.106-112 т.4), судом  обозревались представленные ответчиком копии счетов-фактур на поставку металлопроката, труб, арматуры, рукавиц, обрезных кругов, оборудования, кирпича, плит, щебня, запорной арматуры, спецодежды, дюбелей, электрооборудования  кабельной продукции, актов о приемке транспортных услуг, договора на поставку продукции от 06.03.2006 № 55, платежного поручения № 175 от 02.07.2006 на оплату ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в пользу ООО «СеверСтрой» 1 623 067 руб. 40 коп. Представитель ответчика пояснил, что документы подтверждают приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения строительно-ремонтных работ. На вопрос представителя истца о причине приобщения документов о приобретении товаров, датированных ранее заключения договора с истцом и контракта с ответчиком, представитель ответчика пояснил, что заблаговременно готовил запасы. Суд первой инстанции определил отказать в приобщении представленных ответчиком документов по причине неотносимости их к материалам дела – обеспечение материалами по условиям договора № 33 возложено на ответчика,  и представление документов о поставке материалов не свидетельствует об обоснованности внесения корректировок в спорный акт о приемке работ.

Ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «Сибнефтепровод» дополнительных доказательств (разрешительно-исполнительной документации, в том числе журналов работ № КС-6, КС-6а)  также было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что первичная учетная документация находится у третьего лица, которое отказало в их представлении ЗАО СМУ «Дорстройремонт». Между тем, доводы об отказе ОАО «Сибнефтепровод» в представлении первичной учетной документации  ответчик не подтвердил документально. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует запрос ответчика о представлении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено  мотивированного отказа от приемки части работ, вычеркнутых или исправленных в акте формы № КС-2 и справке формы № КС-3.

Все совершённые исправления мотивированы ответчиком в письме № 96 от 13.02.2007 (л.д. 38 т.1) корректировкой генподрядной формы, подписанной в декабре 2006г. Нефтеюганским УМН (то есть представителем третьего лица – ОАО «Сибнефтепровод»).

Однако фактически корректировка третьим лицом произведена на меньшую сумму, и с учётом пояснений третьего лица по объему принятых им работ, исковые требования   ООО «ВышБурСтрой»  уменьшены.

Истец представил в материалы дела проведенный им анализ (л.д. 61–68 т.4) сопоставления работ, исключенных из акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 ответчиком, с объемом работ,  принятых у ответчика третьим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценивая их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что по акту формы № КС-2 от 06.02.2007 истцом выполнены работы на сумму 2 614 757 руб., по актам от 29.12.2006 - на сумму 28 914 руб. и на сумму 462 073 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исправления объёма и стоимости выполненных работ ответчик в письме № 96 от 13.02.2007 обосновывал не тем, что работы выполнены не истцом, а самим ответчиком или другими подрядными организациями, а  тем, что  заказчиком произведена корректировка принятых работ .

Доводы ответчика о том, что ничем кроме актов формы №КС-2 выполнение работ не подтверждено, опровергается имеющимися в материалах дела промежуточными актами, подписанными заместителем по производству ЗАО СМУ «Дорстройремонт» Фёдоровым В.В. и бригадиром ООО «ВышБурСтрой» Магомедовым А.З. (от 10.11.2006, от 15.11.2006, а также представителями истца  - Магомедовым А.З. и исполняющим обязанности прораба Кузнецовым М.Ю. (акт от 21.10.2006) - л.д. 34-37, 45-48 т. 1.

Довод ответчика о подписании промежуточных актов неуполномоченным со стороны ЗАО СМУ «Дорстройремонт» лицом, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Однако ЗАО СМУ «Дорстройремонт» не представило суду доказательств, из которых бы следовало, что Федоров А.В. действительно не состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях и не имел права в силу должностных полномочий принимать результаты выполненных работ у сторонних организаций.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Федорову А.В., не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие работ.

Более того, впоследствии действия Федорова А.В. были одобрены, поскольку генеральным директором ЗАО СМУ «Дорстройремонт» Баланюком В.П.,  подписаны акты от 29.12.2006, которые ответчиком не корректировались.

Таким образом, оформленные промежуточные акты обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ, поскольку работы приняты со стороны ответчика лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору № 33 от 14.07.2006 выполнил работы на сумму 3 105 744 руб. 

Ссылка ответчика на фальсификацию талонов на транспортные услуги на сумму 1 800 000 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как таких талонов в материалах дела не имеется, и  в состав предъявленной ко взысканию  задолженности  эти услуги не входят.  Это следует как из материалов дела, так и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 1 700 000 руб. - платежными поручениями № 643 от 21.11.2006., № 690 от 30.11.2006, № 699 от 01.12.2006 (л.д. 49-51 т. 1).

Представленные ответчиком - ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в подтверждение оплаты платёжные поручения № 482 от 04.10.2006 на сумму 400 000 руб. (л.д. 10 т. 3) и № 528 от 18.10.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д. 73 т. 4) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к настоящему делу доказательств.

В рамках дела №А75-3035/2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрен иск ЗАО СМУ «Дорстройремонт» к ООО «ВышБурСтрой» о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства, перечисленные ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в пользу ООО «ВышБурСтрой», в том числе по платежным поручениям №482 от 04.10.2006, №528 от 18.10.2006