Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А70-13456/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки.

Между тем, в результате удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктами 8.1 и 8.2 контракта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Предусмотренная пунктами 8.1 и 8.2 контракта неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее применения выступает нарушение подрядчиком возложенного на него условиями контракта обязательства.

Так, для применения установленной пунктом 8.1 контракта неустойки необходимо установить нарушение подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 2).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что установленная им неустойка применяется за несвоевременное окончание капитального ремонта объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию).

Учитывая, что оба положения договора предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении сроков сдачи работ контрактом предусмотрена двойная ответственность.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате буквального толкования условий рассматриваемого муниципального контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить  по   заданию   муниципального   заказчика   и   заказчика  в   установленные   сроки комплекс работ по капитальному ремонту на объекте: Капитальный ремонт кровли здания ООО ТРК «Тобольское время», а именно: составление дефектной ведомости на ремонтные работы, составление сметы на выполняемые работы, приобретение необходимых материалов, выполнение ремонтных работ и сдача их в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определены в графике производства работ (приложение № 2), в соответствии с которым: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25.12.2008.

Сроков ввода объекта в эксплуатацию ни условия контракта, ни приложение № 2 к нему не содержат.

Обязанности подрядчика ввести объект в эксплуатацию, иные положения контракта (кроме пункта 1.1 о предмете), не предусматривают.

Указание на необходимость составления при окончательной приемке работ акта КС-11 также не предусмотрено. Разделом 7 «Сдача и приемка работ» урегулированы отношения сторон относительно приемки отдельных этапов работ по актам формы КС-2, КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условиями муниципального контракта обязанности подрядчика ввести спорный объект в эксплуатацию (в качестве совершения всех необходимых действий по передаче объекта приемочной комиссии) не установлено.

 По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту капитального объекта в том объеме и такого качества, которые бы позволили заказчику ввести объект в эксплуатацию.

Об этом же свидетельствует и положение пункта 6.4 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения капитального ремонта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и передачи объекта эксплуатирующей организации.

Таким образом, завершение работ на объекте и, как следствие, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме положениями муниципального контракта связан с готовностью объекта к сдаче приемочной комиссии.

Поскольку обязанности подрядчика ввести объект в эксплуатацию (за рамками обязательства в полном объеме выполнить строительные работы на объекте) контрактом не установлено,  изложенное позволяет считать, что предусмотренная пунктами 8.1 и 8.2 контракта ответственность применяется в случае нарушения сроков производства работ, окончание которого в пункте 3.1 контракта установлено 25.12.2008.

Об этом же свидетельствует и расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, согласно которому период просрочки выполнения обязательства и сумма, на которую производится начисление штрафных санкций, идентичны.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо.

В рассматриваемом случае, исходя из условий муниципального контракта и характера допущенного ответчиком нарушения (нарушение сроков выполнения работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Поскольку предусмотренная пунктом 8.1 контракта неустойка не может превышать 5% от общей стоимости работ (в данном случае - 1 696 299,99 руб.) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 84 815 руб.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного расчета неустойки ответчик не представил.

При этом, страхование ответственности подрядчика на случай ненадлежащего исполнения им обязательств по муниципальному контракту (полис № 1401-7201267 от 08.12.2008), как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает начисление подрядчику предусмотренной контрактом неустойки.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 815 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.2 контракта, в сумме 279 889,50 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО СК «Мега» подлежит частичному удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на стороны в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу № А70-13456/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта от 16.12.2008 № 83-КИС, заключенный между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега» в пользу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска 84 815 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега» в доход федерального бюджета 4045 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова