Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А70-13456/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А70-13456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, принятое по делу № А70-13456/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега», при участии в качестве третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик», о расторжении муниципального контракта № 83-КИС и о взыскании 364 704 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега» - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» - не явился, извещено,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - КИОСД) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мега» (далее – ООО СК «Мега») о расторжении муниципального контракта № 83-КИС и о взыскании 364 704 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу № А70-13456/2009 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта от 16.12.2008 № 83-КИС, заключенный между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик» и ООО СК «Мега», расторгнут. С ООО СК «Мега» в пользу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска взыскано 200 000 рублей договорной неустойки. С ООО СК «Мега» в доход федерального бюджета взыскано 10 794 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Мега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение им обязательств по муниципальному контракту. Выполненные ответчиком работы не приняты истцом со ссылкой на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КИОСД указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО СК «Мега» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Тобольска проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение капитального ремонта кровли здания ООО ТРК «Тобольское время», расположенного по адресу: г. Тобольск ул. Самаровская №17.

По итогам открытого аукциона (протокол заседания единой комиссии администрации города по размещению заказов для муниципальных нужд от 27.11.2008 №2/АО-57-08) победителем признано ООО СК «Мега».

16 декабря 2008 года между КИОСД (муниципальный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО СК «Мега» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта № 83-КИС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  по   заданию   муниципального   заказчика   и   заказчика  в   установленные   сроки комплекс работ по капитальному ремонту, а именно: составление дефектной ведомости на ремонтные работы, составление сметы на выполняемые работы, приобретение необходимых материалов, выполнение ремонтных работ и сдача их в эксплуатацию на объекте: Капитальный ремонт кровли здания ООО ТРК «Тобольское время», а муниципальный заказчик принять и оплатить.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, в соответствии с которым: начало – с момента заключения контракта, окончание - 25 декабря 2008 года.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составила 1 696 299,99 руб.

По договору от 11.12.2008 № 81-КИС, заключенному между КИОСД и МУП «Тобольскстройзаказчик», МУП «Тобольскстройзаказчик» приняло на себя функции заказчика, включая функции технического надзора, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, благоустройству, в том числе и по ремонту муниципального здания, ул. Самаровская, 17.

По утверждению истца, порученные ответчику работы на указанном объекте последний в согласованный условиями муниципального контракта срок не выполнил.

Письмом от 03.02.2009 № 05-05/54 истец направил ответчику уведомление о нарушении условий муниципального контракта от 16.12.2008 № 83-КИС.

Письмами МУП «Тобольскстройзаказчик» от 12.03.2009 № 517, от 19.11.2009 № 3619  ответчику предъявлена претензия за нарушение сроков выполнения работ и неустойка.

Поскольку работы по капитальном ремонту кровли здания ООО ТРК «Тобольское время» не были выполнены своевременно, МУП «Тобольскстройзаказчик» направило письмо от 05.05.2009 № 1217 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.12.2008 № 83-КИС и уплате неустойки.

В ответ на предложение о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки, ООО СК «Мега» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ в той части, которая позволена МУП «Тобольскстройзаказчик», направив для подписания акты формы КС-2, КС-3, а также выразило готовность уплатить неустойку (ответ от 06.06.2009 № 132-04).

В связи с тем, что предложение о расторжении контракта ООО СК «Мега» оставлено без удовлетворения, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о расторжении муниципального контракта № 83-КИС и о взыскании 364 704 рублей 50 копеек неустойки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение сторон по вопросу расторжения контракта не достигнуто.

Вместе с тем, как утверждает истец, обязательства по контракту в согласованный сторонами срок ответчик не выполнил.

Суд первой инстанции признал допущенное ООО СК «Мега» нарушение существенным и удовлетворил требования истца о расторжении рассматриваемого муниципального контракта.

Ссылаясь на надлежащее выполнение порученных ему работ, в апелляционной жалобе ООО СК «Мега» указывает на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта.

Оценив названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял МУП «Тобольскстройзаказчик» акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.03.2009 № 1 на сумму 198 577, 22 руб. (накладная от 23.03.2009 № 168, от 15.04.2009 № 170), акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 08.06.2009 № 1 на сумму 1 515 299,30 руб. (письмо от 10.06.2009, ответ от 06.06.2009 № 132-04, квитанции об отправке указанных писем).

19.05.2009 ООО СК «Мега» направило МУП «Тобольскстройзаказчик» акты освидетельствования скрытых работ на объекте (т. 2 л.д. 37).

Однако от подписания направленных актов третье